Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А13-8488/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8488/2020
г. Вологда
17 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника ОЙЛ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 по делу № А13-8488/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника ОЙЛ» (адрес: 162610, <...>, оф. 304н; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Ника ОЙЛ») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 о признании недействительным договора от 01.05.2020 уступки прав и обязанностей к договору лизинга № 1601673-ФЛ/ЧРН-17, заключённому 05.07.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Светлый Дом-Клининг» (162626, <...>; ОГРН <***>; далее – Должник) и ООО «Ника ОЙЛ», о применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу Должника 2 469 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «Лизинговая компания «Европлан»).

В её обоснование ссылается на то, что судом не учтено, что оспариваемая сделка – это передача прав и обязанностей по договору лизинга (финансовая аренда), а предъявляемые финансовые требования к ООО «Ника ОЙЛ» приравниваются к рыночной стоимости автомобиля, хотя ООО «Ника ОЙЛ» никогда не являлась собственником спорного автомобиля. Судом ошибочно учитываются лизинговые платежи как выкупные. Выкупной платёж заложен лишь в последний платёж по графику лизинговых платежей, а выкупная стоимость спорного автомобиля в десятки раз ниже предъявляемых финансовых требований. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник и ООО «Ника ОЙЛ» 01.05.2020 заключили договор уступки прав и обязанностей к договору лизинга от 05.07.2017 № 1601673-ФЛ/ЧРН-17, в соответствии с которым Должник уступил ООО «Ника ОЙЛ» права и обязанности по вышеуказанному договору лизинга, заключённому Должником с АО «Лизинговая компания «Европлан», в отношении автомобиля Land Cruser 15 Prado.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 23.09.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением суда от 24.11.2020 освобождена от исполнения обязанностей и в данной должности утверждена ФИО2, обратившаяся на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 08.04.2021 в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учтя выводы заключения об оценке спорного транспортного средства, пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства в подтверждение неравноценности встречного исполнения.

Довод о неравноценности цены сделки подтверждён заключением по проведенной судебной экспертизе, согласно которому ответчик приобрёл у Должника по заниженной цене имущество, рыночная стоимость которого на дату заключения договора уступки составляла 2 469 000 руб.

Иного апеллянтом не доказано. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы или о несогласии/несоответствии первоначальной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности в виде взыскания денежной суммы, равной рыночной стоимости предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод о его удовлетворении, а также правомерно распределены судебные расходы по обособленному спору.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 по делу № А13-8488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая