Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А68-9063/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Керамика» – представителя ФИО2 (доверенность от 10.11.2018, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» – представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Керамика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-9063/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Керамика» (Тульская область, Щекинский район, поселок Ломинцевский, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 857 050 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тула» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тула», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Керамика» (далее – ПАО «Керамика», ответчик) пени в размере 857 050,89 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 04.10.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 с ПАО «Керамика» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы пени в размере 857 050 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 464 руб.

ПАО «Керамика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2018 по делу № А68-9063/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заявитель жалобы также полагает, что к расчету размера пени должна быть применена учетная ставка в размере 7,25 %, установленная ЦБ РФ в период с 26.03.3018 по 17.09.2018 и действовавшая на день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

От ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву на жалобу, согласно которым истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Керамика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях по жалобе.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тула» возражал по доводам жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» (поставщик) и ОАО «Керамика» (покупатель) заключен договор поставки газа № 54-4- 0215/13 от 19.09.2012 (договор), в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязуется отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость. Поставка газа из газовой сети в каждом расчетном периоде ежусоточно в пределах суточной нормы поставки газа по каждой точке подключения.

Объекты потребления газа и объемы поставки/отбора газа согласованы сторонами в таблице № 1 «Объекты потребления газа» и таблице № 2 «Объемы поставляемого газа по точкам подключения» Приложения № 1 к договору соответственно.

В соответствии с пунктом 6.3 договора фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик обязательства в части оплаты стоимости газа, потребленного в период октябрь – декабрь 2017 года (в т.ч. стоимости снабженческо-сбытовых услуг, возмещения расходов по транспортировке газа, а также стоимость специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО) исполнял с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.3 договора.

20.04.2018 Арбитражным судом Тульской области по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Тула» вынесено решение по делу № А68-1835/2018 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в ноябре, декабре 2017 года по договору поставки газа № 54-4-0215/13 от19.09.2012, в соответствии с которым с ПАО «Керамика» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» взысканы долг в размере 6 914 448,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А68-1835/2018 указанное решение оставлено без изменения.

Задолженность за поставленный в октябре 2017 года природный газ по договору оплачена в полном объеме. Задолженность за поставленный в ноябре – декабре 2017 года природный газ по состоянию на 27.07.2018 составила 5 614 448,18 руб. На указанную сумму задолженности истец начислил ответчику пени за период с 28.11.2017 по 20.08.2018 (дату погашения задолженности) в размере 857 050,89 руб. (с учетом уточнения) за взысканием которых истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше, срок платежа по договору определен пунктом 6.3 – до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Из материалов дела установлено, что ответчиком оплата поставленного в период октябрь – декабрь 2017 года газа производилась с нарушением установленного пункта 6.3 договора срока.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела, ответчик в срок, установленный договором, оплату поставленного в период октябрь – декабрь 2017 года своевременно не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в размере 857 050,89 руб. за период с 28.11.2017 по 20.08.2018 (дату погашения долга) включительно.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 857 050,89 руб., рассчитанных за просрочку оплаты поставленного в период октябрь – декабрь 2017 года за период с 28.11.2017 по 20.08.2018 исходя из учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на день принятия судом решения в размере 7,5% годовых.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что к расчету пени должна применяться учетная ставка в размере 7,25 %.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3) указано следующее. Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истцом обоснованно применена в расчете пени учетная ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, действующая на момент вынесения судебного решения.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты ссылки ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации в определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, поскольку изложенная в указанном определении позиция касалась применения положений статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Апелляционная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Из материалов дела установлено, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявив о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность. Судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Ссылка ответчика о том, что применение коэффициента при расчете долга является по своей сути санкцией, отклоняется.

Из материалов дела установлено, что истец действительно применял при определении стоимости поставленного газа коэффициент в соответствии с пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162. Согласно указанному пункту при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Указанный выше коэффициент является составляющей при определении объема газа при его перерасходе. Истец же предъявляет ответчику к оплате законные пени за несвоевременную оплату поставленного газа, объем которого определен с применением соответствующего коэффициента.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2018 года по делу № А68-9063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик