Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-15562/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5051/2025-ГК
г. Пермь
17 сентября 2025 года
Дело № А60-15562/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-15562/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сантехимпэкс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 18171 от 10.09.2019 в размере 23 073 029,25 руб., неустойки за период с 20.08.2024 по 19.03.2025 в размере 3 885 440,80 руб. с продолжением начисления неустойки с 20.03.2025 из расчета 0,1% от суммы долга за каждый


день просрочки и до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Отмечает, что до вынесения решения ответчик предлагал истцу проект мирового соглашения, на который истец не согласился, ввиду чего ответчик намеревался просить об отложении рассмотрения дела для согласования мирового соглашения в редакции истца. Между тем, истец не указал на факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения. Полагает, что при рассмотрении спора в суде ответчик был лишен возможности представлять свою процессуальную позицию, так как судом рассмотрен спор в момент отказа истца от мирового соглашения, тем самым лишив ответчика возможности предоставить возражения по иску.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Сантехимпэкс» (далее – поставщик) и ООО «Стартек Дербау» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № 18171 от 10.09.2019 (далее – договор поставки).

Согласно п. 2.3.1. договора поставки оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (даты подписания товарной накладной)

В адрес ответчика была произведена поставка товара, ответчик не оплатил поставленный товар. Задолженность покупателя в настоящее время составляет 23 073 029,25 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД) и актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2025 с требованием оплаты задолженности.


Претензия получена ответчиком 07.03.2025 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в рамках договора поставки № 18171, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя комплектующие систем отопления, водоснабжения, канализации и вентиляции, вспомогательное оборудование, инструменты и материалы (товар) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По условиям договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (п.2.3.1. договора).

В соответствии с п. 8.2. договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупателем, покупатель обязуется по требованию поставщика выплатить ему пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в


частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 23 073 029,25 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 885 440,80 руб., за период с 20.08.2024 по 19.03.2025 и продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств оплаты поставленного товара, отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 10.09.2019 № 18171, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика сумму задолженности и неустойки в заявленном размере. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя признаны судом разумными и обоснованными и отнесены на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о ведении переговоров с истцом о заключении мирового соглашения, отсутствии возможности предоставить возражения по иску судом апелляционной инстанции отклоняются.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу положений ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5).

Учитывая, что ответчик был должным образом извещен о начавшемся с его участием судебном процессе, свои процессуальные права в полной мере не реализовал, оснований полагать его право н судебную защиту нарушенным не имеется.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить


судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 АПК РФ).

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-15562/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стартек Дербау» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова Судьи Д.И. Крымджанова В.В. Семенов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА