Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А47-2296/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7575/22

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.


Дело № А47-2296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» (далее – истец по первоначальному иску, общество ПКФ «Мехснаб») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-2296/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» – ФИО1 (доверенность от 04.06.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – ответчик по первоначальному иску, общество «УЗГО») – ФИО2 (доверенность 29.09.2022, диплом).

Общество ПКФ «Мехснаб» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «УЗГО» о взыскании 892 627 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 № 2704, 6 023 691 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.09.2021, с продолжением начисления с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «УЗГО» к обществу ПКФ «Мехснаб» о взыскании 1 172 556 руб. договорной неустойки за просрочку поставки по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022; 130 894 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 18.01.2020 по 08.02.2022; 16 368 руб. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 31.05.2020 по 08.02.2022; 693 000 руб. суммы аванса; 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за непредставление сертификатов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 первоначальные исковые требования общества ПКФ «Мехснаб» удовлетворены частично, с общества «УЗГО» в пользу обществу ПКФ «Мехснаб» взыскано 892 627 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 27.04.2017 № 2704, 6 023 691 руб. 64 коп. пени за период с 23.01.2018 по 29.09.2021, а также 326 701 руб. 70 коп. пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2022, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии, 54 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Также судом первой инстанции принят отказ общества «УЗГО» от искового заявления в части взыскания с общества ПКФ «Мехснаб» убытков в размере 198 000 руб., производство в данной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества ПКФ «Мехснаб» в пользу общества «УЗГО» взыскано 1 172 556 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 130 894 руб. 40 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 05.11.2019 № МП00013456, 13 380 руб. 84 коп неустойки за просрочку поставки товара по спецификации от 15.04.2020 № МП0006090; 693 000 руб. суммы предварительной оплаты по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, 2 036 742 руб. 35 коп. неустойки за просрочку представления оригиналов товаросопроводительных документов, 22 161 руб. расходов по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных денежных средств, с общества «УЗГО» в пользу общества ПКФ «Мехснаб» взыскано 199 627 руб. 60 коп. основного долга, 2 996 819 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек по подготовке претензии, 32 730 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества ПКФ «Мехснаб» в пользу общества «УЗГО» взыскано 47 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество ПКФ «Мехснаб» просит указанные судебные акты отменить, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также полагает, что правовых оснований для удовлетворения в части встречных исковых требований у судов не имелось, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам .

В обоснование заявленных доводов кассатор ссылается на неприменение судами нижестоящих инстанций положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), согласно которым независимо от процедуры проведения зачета обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете и прочее, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступления условия для прекращения обязательств зачетом; судами не принято во внимание то обстоятельство, что аванс в размере 693 000 руб. был зачтен и учтен в расчете сумм первоначальных исковых требований, который признан судами арифметически верным.

По мнению общества ПКФ «Мехснаб», суды не исследовали юридические значимые обстоятельства, связанные с моментом наступления условий для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также не согласен с выводом судов о начислении неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за неисполнение его обязательств по договору про предоставлению товаротранспортных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнение к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УЗГО» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УЗГО» (покупатель) и обществом ПКФ «Мехснаб» (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2017 № 2704 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию (далее - товар), количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать ГОСТ/ОСТ/ТУ/ТС, указанному в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, и должны подтверждаться сертификатами качества производства (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты указываются сторонами в согласованных и подписанных спецификациях или дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что отгрузка товара для общества «УЗГО» осуществляется как в собственных/арендованных вагонах компаний-операторов, так и в вагонах парка общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», также возможна отгрузка автотранспортом поставщика либо путем самовывоза.

В силу пункта 3.3 договора датой поставки при отгрузке товара железнодорожным транспортом считается дата передачи груза представителю покупателя и определяется по дате штемпеля в железнодорожной накладной, при отгрузке товара автомобильным транспортом считается дата получения груза покупателем и определяется по дате, указанной в товарной накладной; при поставке товара на условиях «самовывоз» - обязательства по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) в месте нахождения товара и определяются по дате, указанной в накладной на отпуск товара на сторону.

Пунктом 3.4 договора установлено, что товар поставляется партиями. Отклонение от согласованного количества в спецификации (дополнительном соглашении) не допускается, если иное не предусмотрено согласованной сторонами спецификацией (дополнительным соглашением).

На отгруженный товар поставщик предоставляет покупателю следующие документы: оригиналы сертификата качества товара, выданные производителем, оригиналы счетов-фактур с выделенным отдельной строкой НДС, оригинал товарной накладной формы Торг-12, железнодорожные накладные - оригинал и копию железнодорожной квитанции о приемке груза.

При этом оригинал накладной и по одному экземпляру сертификатов качества товара, счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12 поставщик направляет вместе с товаром грузополучателю, а копию железнодорожной квитанции, вторые экземпляры счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12, сертификата качества товара передает покупателю по почте или нарочным в течение 3 дней с даты поставки (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору.

Расходы поставщика по транспортировке товара до места назначения (станции назначения) включены в цену товара и не выделяются в счетах (счетах-фактурах) отдельной строкой. Расходы поставщика по упаковке товара включены в цену продукции и не выделяются в счетах отдельной строкой (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств с момента получения товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору, по реквизитам, указанным в Разделе 11 настоящего договора.

В силу пункта 5.2 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При оплате за товар покупатель обязан в графе «Назначение платежа» платежного поручения указывать: «Оплата по договору № (указывается номер договора) от (дата договора) за товар (наименование товара), НДС в том числе по ставке 18%».

В соответствии с пунктом 5.6 договора по требованию одной из сторон составляется акт сверки поставок и взаиморасчетов.

Не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сверки стороны производят итоговый взаиморасчет по настоящему договору (пункт 5.7 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного товара покупатель производит возврат некачественного товара либо стороны снижают стоимость товара соразмерно качеству поставленного товара. Транспортные расходы, связанные с возвратом некачественного товара, относятся на поставщика.

Согласно пункту 6.5 договора покупатель (грузополучатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Поступивший в адрес покупателя товар должен быть им осмотрен в срок не позднее 10 (десяти) дней от даты получения товара, определяемой отметкой в соответствующей накладной о дате передачи товара покупателю. Покупатель (грузополучатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара.

За несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности (пункт 7.1 Договора).

Договор дополнен пунктом 7.6 следующего содержания: «За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности».

Во исполнение обязательств по договору обществом ПКФ «Мехснаб» поставлен, а обществом «УЗГО» принят товар на сумму 41 099 841 руб. 27 коп. , что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В свою очередь обществом «УЗГО» произведена частичная оплата поставленного товара, что явилось основанием для направления обществом ПКФ «Мехснаб» в его адрес претензии от 31.12.2020 с требованием оплатить основной долг в суме 2 703 812 руб. 90 коп., пени за период с 23.01.2018 по 31.12.2020, пени с 01.01.2021 по день фактической оплаты основного долга в течение семи дней с даты получения претензии.

В ответ на претензию общество «УЗГО» в письме от 12.02.2021 № 034/21/03 указало на неисполнение поставщиком обязанности по представлению оригиналов паспортов качества на часть продукции, в связи с чем приемка продукции и оплата приостановлена покупателем, которым также предъявлено встречное требование об оплате неустойки за непредставление оригиналов сертификатов качества. Письмом от 18.02.2021 № 039/21103 покупателем отказано в возмещении расходов на оплату услуг по составлению претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом ПКФ «Мехснаб» в суд с рассматриваемым исковым заявлением,

а ответчиком в свою очередь произведена частичная оплата в сумме 1 577 185 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением обществом ПКФ «Мехснаб» сроков поставки товара по спецификациям от 05.11.2019 № МП00013456, от 15.04.2020 № МП0006090 и от 27.10.2020 № МП00018326, а также неисполнением им обязанности по предоставлению оригиналов сертификатов качества, что также является основанием для предъявления ему требования об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела и обществом ПКФ «Мехснаб» не оспорено, покупателем по платежному поручению № 3887 перечислены поставщику денежные средства в размере 693 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Договор поставки от 27.04.2017 № 2704 Оплата по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 за квадрат сумма 693000-00 в т.ч. НДС(20%) 115500-00».

Вместе с тем, доказательств поставки товара по данной спецификации либо возврата денежных средств обществом ПКФ «Мехснаб» не представлено.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 510, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 65, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара и несения транспортных расходов, а также факта о ненадлежащем исполнении обществом «УЗГО» обязательств по оплате товара.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), скорректировали расчет истца по первоначальному иску неустойки с 30.09.2021 по 31.03.2022, удовлетворив данное требование в сумме 326 701 руб. 70 коп., не усмотрев оснований для дальнейшего снижения или изменения размера взысканной по первоначальному иску неустойки.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что они основаны на договоре поставки от 27.04.2017 № 2704 и направлены к зачету первоначальных исковых требований, а также установили наличие правовых оснований для частичного их удовлетворения

Суд округа полагает, что спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Постановлением № 497 (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 названного закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение для дела, установив, что факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными без возражений и скрепленными печатью сторонами, заключенным договором согласован срок оплаты товара и ответственность покупателя за его нарушение, суды, в отсутствие доказательств наличия у ответчика по первоначальному иску претензий относительно количества, качества, ассортимента поставленного товара, относящихся к нему документов и возможности его использования как при получении товара, так и в последующем, проверив произведенный истцом расчет задолженности и договорной неустойки, признав его составленным арифметически верно, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части, изменив период начисления указанной договорной неустойки с учетом введенного моратория.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, судебные акты по настоящему делу относительно частичного удовлетворения первоначальных исковых требований являются законными и обоснованными.

Проверяя доводы кассационной жалобы общества ПКФ «Мехснаб» о несогласии с частичным удовлетворением встречного искового заявления, суд округа отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 расстраиваемого Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом правовой позиции о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ, содержащейся в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54), суды установили, что денежные средства на сумму 693 000 руб. поставщик зачел в счет оплаты товара, поставленного по счету-фактуре от 25.06.2020 N МП200625/25.

В вязи с тем, что платежное поручение содержит в «назначении платежа» указание на конкретную спецификацию, в счет оплаты поставки по которой покупателем перечисляются денежные средства, при этом в материалах дела какие-либо доказательства о зачете платежа (двусторонний акт зачета, переписка сторон) по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25 либо соглашения об отнесении уплаченных истцом денежных средств в счет погашения иных периодов, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество не давало согласия на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по оплате товара по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25, суды правомерно отклонили возражения общества ПКФ «Мехснаб».

Таким образом, учитывая, что отсутствие согласия покупателя на отнесение уплаченных денежных средств в размере 693 000 руб., перечисленных в счет оплаты по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, в счет погашения задолженности по оплате товара по счету-фактуре от 25.06.2020 № МП200625/25, отсутствие поставки товара по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что требование общества «УЗГО» во встречном иске о взыскании уплаченного аванса в размере 693 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении требований общества «УЗГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022 по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 судами установлены следующие обстоятельства.

Факт перечисления аванса по платежному поручению № 3887 в размере 693 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спецификация от 27.10.2020 № МП00018326 аннулирована 27.11.2020.

Вместе с тем, нижестоящими судами установлено, что назначение платежа, указанное в платежном поручении № 3887, не позволяет зачесть перечисленные денежные средства в счет иных задолженностей, согласие покупателя на такой зачет в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спецификация от 27.10.2020 № МП00018326 аннулирована 27.11.2020, оснований для удержания поставщиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты данной спецификации, не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание арифметические неточности в части определения начальной даты начисления процентов (12.12.2020), верно пришел к выводу о том, что требование общества «УЗГО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 08.02.2022 по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также апелляционная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом нерабочих дней в мае 2020, товар по спецификации от 15.04.2020 № МП0006090 должен быть поставлен до 01.06.2020, следовательно, с 02.06.2020 у покупателя возникает право требования неустойки в связи с нарушением сроков поставки.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно поддержали контррасчет общества ПКФ «Мехснаб», согласно которому неустойка начисляется с 02.06.2020 по 06.06.2020 и составляет 13 380 руб. 84 коп.

Обществом «УЗГО» также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации от 27.10.2020 № МП00018326 в сумме 1 172 556 руб. за период с 12.12.2020 по 08.02.2022.

Общество ПКФ «Мехснаб» во всех судебных инстанциях в отношении указанного требования указывает на то, что письмом от 26.11.2020 оно просило покупателя аннулировать спецификацию от 27.10.2020 № МП00018326 к договору и подписать новую спецификацию от 27.11.2020 № МП00020416 на сумму 1 430 000 руб., с учетом НДС. При этом отмечено, то товар по спецификации от 27.11.2020 № МП00020416 поставщиком не поставлен, поскольку оплата по нему не поступила.

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что поставщик не вправе произвольно изменять назначение платежа, а покупатель выразил согласие на зачет оплаты по платежному поручению № 3887 в счет оплаты от 27.11.2020 № МП00020416, ссылку общества ПКФ «Мехснаб» о том, что оплата по спецификации от 27.11.2020 № МП00020416 не произведена, судами нижестоящих инстанций правомерно не принята во внимание.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 172 556 руб. правомерно признано также обоснованным.

Рассматривая требования общества «УЗГО» о взыскании неустойки на нарушение обязательства по предоставлению оригиналов сертификатов качества по УПД от 12.11.2020 № МП2011112/28 на сумму 718 811 руб., от 25.11.2020 № МП201125/32 на сумму 866 816 руб., суды руководствовались положениями статей 456 ГК РФ, а также пунктом 3.4 договора.

Установив при этом, что оригинал накладной и по одному экземпляру сертификатов качества товара, счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12 поставщик направляет вместе с товаром грузополучателю, а копию железнодорожной квитанции, вторые экземпляры счета-фактуры, товарной накладной по форме Торг-12, сертификата качества товара передает покупателю по почте или нарочным в течение 3 (трех) дней с даты поставки (пункт 3.5 Договора).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как от и умалять права одной из сторон.

Однако в нарушение вышеуказанных положений, обществом ПКФ «Мехснаб» не представлено доказательств передачи подлинников сертификатов в отношении товара, поставленного по УПД от 12.11.2020 № МП201112/28, от 06.11.2020 N МП201106/47, от 25.11.2020 № МП201125/32.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявленные обществом ПКФ «Мехснаб» доводы об обратном повторяют его аргументы, выраженные при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую судебную оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суды аргументированно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества ПКФ «Мехснаб» неустойки за нарушение обязательств по передаче подлинников сертификатов в отношении товара.

Учитывая, что судом присуждены судебные денежные суммы обеим сторонам, суд первой инстанции правомерно определил произвести зачет взысканных однородных требований.

В остальной части состоявшиеся судебные акты по настоящему делу лицами, участвующими в деле, на стадии кассационного производства не обжалуются.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные и встречные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2022 по делу № А47-2296/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Мехснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова