Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А60-52764/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-620/2019-АК
г. Пермь
12 марта 2019 года
Дело № А60-52764/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «КАРАТ» – Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 25.12.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Родькина А.И., удостоверение, доверенность от 28.11.2018; Сизов Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «КАРАТ» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2018 года

по делу № А60-52764/2018,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества «КАРАТ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество «КАРАТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.11.2017 № 27536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом оставлены без внимания положение договора, согласно которому арендодатель, т.е. непосредственно ОАО «Карат», несет расходы по оплате электроэнергии за арендуемые помещения, судом дана оценка лишь части договора, а не всем положениям договора в совокупности и взаимосвязи. Вычеты являются правомерными, поскольку электроэнергия приобреталась для извлечения дохода от сдачи имущества в аренду, выполнения услуг, реализации продукции, то есть для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (НДС). Общество в спорный период осуществляло деятельность по переработке тальк-магнезита, по реализации скального грунта, что связано с потреблением электроэнерги.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2017 №86524 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 №27536, которым установлена неуплата НДС в сумме 1 253 962 рубля, уменьшен налог, предъявленный к возмещению из бюджета, на 512 690 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 195 948 рублей 14 копеек.

Решением УФНС России по Свердловской области от 25.04.2018 №1114/18 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения заявленных обществом в 4 квартале 2016 года налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность доказать право на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Карат» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. Объекты недвижимости заявителя присоединены к линиям электропередачи гарантирующего поставщика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», которое осуществляло поставку электроэнергии на эти объекты.

Поскольку общество оплату за электроэнергию не производило, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию. Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел №А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, № А60-30964/2015 установлена поставка электроэнергии и неоплата ее налогоплательщиком, требования ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» удовлетворены частично, задолженность за поставленную электроэнергию взыскана с налогоплательщика.

Обществом заявлены вычеты после вступления в силу указанных судебных актов и получения первичных документов, на основании которых поставленная и потребленная электроэнергия отражена на учетах бухгалтерского учета.

Инспекцией установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а – налогоплательщик не осуществляет самостоятельной деятельности, а помещения сдаются в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Средуралтальк» (10 695,7 кв. м) и ОАО «Уралсвязьинформ» (10,3 кв.м). Фактически электроэнергия потреблена арендатором ООО «Средуралтальк», что было предметом исследования в рамках споров о взыскании задолженности за электроэнергию № А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, № А60-30964/2015. Счета-фактуры арендодателем в адрес арендатора по потребленной электрической энергии не выставлялись.

В ходе камеральной налоговой проверки за 3 квартал 2016 года (решение от 17.07.2017 № 24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, дело №А60-2721/2018) установлено, что ОАО Карат» (арендодатель) заключен договор аренды № 06-2010 от 01.06.2010 с ОАО «Уралсвязьинформ» (арендатор), в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение на четвертом этаже здания котельной общей площадью 10,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а, литер t, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, а также участок крыши указанного здания для размещения АМС. Действие данного договора в 4 квартале 2016 года подтверждается представленными заявителем на проверку и в суд журналом учета выданных ОАО «Карат» счетов-фактур за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, а также актами о выполнении услуг по предоставлению в аренду нежилых помещений и выставленными в адрес ООО «Т2 Мобайл» счетами-фактурами № 36 от 31.10.2016 (за октябрь 2016 года), №39 от 30.11.2016 (за ноябрь 2016 года), № 43 от 31.12.2016 (за декабрь 2016 года). По условиям данного договора ежемесячная арендная плата составляет 20 000 руб., в т.ч. НДС – 3050,85 руб. В стоимость арендной платы входит стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием, и прочие затраты на содержание помещения.

Согласно договору аренды от 01.04.2012 № 6, заключенному между обществом (арендодатель) и ООО «Средуралтальк» (арендатор), арендная плата составляет 62 000 рублей за кв. м. При этом в арендную плату не включены коммунальные платежи и услуги по охране, которые оплачиваются арендатором отдельно. В указанном договоре предусмотрен пункт о возмещении арендодателю стоимости потребленной арендатором электроэнергии при использовании арендуемого объекта.

По данным книги покупок за 4 квартал 2016 года стоимость оприходованных товаров составляет 11 581 386,25 рублей, соответственно, НДС, предъявленный к вычету, – 1 766 652,13 рублей. Между тем ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» предъявлены счета-фактуры за электроэнергию на сумму 9 905 417,64 руб., в том числе НДС – 1 510 995,91 руб.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что количество потребленной арендатором электроэнергии на сумму 9 905 417,64 руб. (в том числе НДС – 1 510 995,91 руб.) не связано с получением арендодателем дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку данные затраты не предъявлены арендатору, который фактически пользовался электроэнергией безвозмездно.

Арбитражный суд правомерно применил положения пункта 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку судом установлено, что фактические действия сторон не свидетельствовали о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект от сдачи имущества в аренду (общество получает 186 000 руб. в квартал (764 000 руб. в год) от ООО «Средуралтальк». При этом у общества возникает обязательство перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором, однако счета на возмещение затрат в адрес ООО «Средуралтальк», как субабонента, не перевыставляются).

Данная схема действий фактически направлена на сокращение расходов ООО «Средуралтальк». При этом налогоплательщик заявляет убытки каждый квартал на протяжении 2016, 2017 годов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не уплачивая налог.

Настаивая на наличии разумной экономической цели спорной сделки (приобретении электроэнергии для осуществления деятельности, облагаемой НДС), заявитель указывает на дополнительное соглашение от 01.06.2012 к договору аренды, согласно которому аренда большинства помещений по ул. Тальковая, 2а прекращена (л.д.21 том 3). Данные помещения, согласно позиции ОАО «Карат», использовались в его деятельности по переработке талькомагнезита.

К указанному дополнительному соглашению следует относиться критично. В рамках дела № А60-1496/2016 (о банкротстве ОАО «Карат») арбитражный управляющий заявлял отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений № 6 от 01.04.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.04.2012 № 6, заключенный между ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк», признан расторгнутым начиная с 09.01.2017. Дополнительное соглашение от 01.06.2016 не было представлено ни одной из сторон, при том что конкурсным управляющим приведен довод о неприемлемо низкой арендной плате, предусмотренной для ООО «Средуралтальк» из расчета сданной в аренду площади (10 695,7 кв. м). Судом данный расчет поддержан и установлено, что договор аренды №6 от 01.04.2006 заключен на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Карат» и влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Средуралтальк» (с которой представлено дополнительное соглашение от 01.06.2016) по делу №А60-1496/2016, суд указал, что к вопросу о заключенности дополнительного соглашения от 01.06.2012 №1 суд относится критически, поскольку о данном дополнительном соглашении общество «Средуралтальк» в своем ответе от 19.12.2016 на заявление конкурсного управляющего от отказе от исполнения сделок не упоминало, отказавшись от расторжения договора аренды от 01.04.2012 №6 в отношении всех нежилых помещений.

В постановлении апелляционной инстанции от 26.07.2017 также указано на противоречивость позиции общества ООО «Средуралтальк», утверждающего, что владеет и пользуется только частью помещений литера В площадью 310 кв.м (из общей площади 2438,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул.Тальковая 2а, при этом несет расходы по содержанию и охране всех иных объектов должника без прав владения и пользования ими. Противоречие позиции усматривается в том, что возложение на себя дополнительных расходов по содержанию чужого имущества без права пользования нежилыми помещениями выходит за рамки стандартного поведения хозяйствующего субъекта, целью которого является получение прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должнику иного, поименованного в договоре аренды от 01.04.2012 №06, недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А60-1496/2016 ООО «Средуралтальк» заявляло, что несет бремя содержания всего имущества по договору аренды от 01.04.2012 №06, а также осуществляет охрану всего имущества должника с привлечением специализированных организаций и физических лиц. ОАО «Карат» этого не опровергло.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №А60-1496/2016, приходит к выводу о том, что 01.04.2012 ОАО «Карат» передало в аренду ООО «Средуралтальк» нежилые помещения, указанные в договоре от 01.04.2012 №06, и получило их обратно лишь 01.01.2017. При этом дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2012 фактически сторонами не заключалось и не исполнялось.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Так как заявителю определением суда от 17.01.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-52764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАРАТ» (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Н.М. Савельева