Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А56-128638/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128638/2023
17 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 23.04.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 06.12.2023; ФИО5 представитель по доверенности от 30.09.2020;

от ФИО6 – ФИО7 представитель по доверенности от 05.07.2024 в порядке передоверия от 16.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу № А56-128638/2023 (судья Мороз А.В.) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника назначен ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 191144, Санкт-Петербург, а/я 25), члена Союза «СРО АУ СЗ». Признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 2.751.300,00 руб. основного долга, 6.272.964,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46.628,00 руб. госпошлины. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы от индивидуального предпринимателя ФИО3 и финансового управляющего, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указал, что должник наличие и размер задолженности перед конкурсным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 не подтверждает. Должником обжалуется решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2023, что свидетельствует о наличии между должником и кредитором спора о праве.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не установил обстоятельства неплатежеспособности должника, а также не исследовал обстоятельства, связанные с принудительным взысканием задолженности кредитором.

Заявитель так же отметил, что имеет на попечении несовершеннолетних детей, чьи права затрагиваются обжалуемым определением, однако, к участию в деле при рассмотрении обоснованности заявления орган опеки и попечительства судом первой инстанции не был привлечен.

В ходе судебного заседания 09.07.2024 представители финансового управляющего, индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4. Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.06.2023 по делу № 2-7815/2023, с учетом определения от 22.11.2022 об исправлении опечатки, с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2014 в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2% от суммы займа ежемесячно, что на момент вынесения решения суда 21.06.2023 составляет 5 206 320 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 46 628,39 руб.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несогласии должника с указанной задолженностью, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты должником взысканной указанным судебным актом задолженности арбитражному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с произведенным кредитором расчетом на 26.03.2024 размер задолженности составляет 2.751.300 руб. в части основного долга, 6.272.964,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 27.12.2023.

Доказательства отсутствия задолженности перед кредитором, а равно доказательств платежеспособности, должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности апелляционным судом отклоняются, так как относимых, допустимых и достаточных доказательств платежеспособности или планируемого поступления денежных средств в достаточном объеме, материалы дела не содержат.

Таким образом, размер обязательств ФИО6 в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов может привести к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, в связи с чем, суд признает заявление обоснованным.

Следует отметить, что как указывал Верховный Суд Российской Федерации, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии исполнительного производства являются необоснованными.

Довод о не привлечении к настоящему делу органа опеки и попечительства, как основание для отмены обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Действительно, в рассматриваемом случае должник проинформировал суд апелляционной инстанции о наличии у должника несовершеннолетних детей и полагал необходимым привлечение органа опеки и попечительства к участию в деле, также привлечение органа опеки и попечительства предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что несмотря на предложение суда первой инстанции в определении о принятии к производству заявления кредитора от 19.02.2024 должник в суд первой инстанции не представил мотивированного письменного ходатайства с информацией о конкретном составе своей семьи, а также сведения об органе опеки и попечительства, которого надлежит известить и привлечь к участию в настоящем деле в связи с наличием у должника несовершеннолетних детей. Между тем, как полагает апелляционный суд, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) органа опеки и попечительства само по себе не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Вопрос о привлечении органа опеки и попечительства к участию в настоящем деле может быть дополнительно рассмотрен судом первой инстанции посредством вынесения дополнительного определения, либо вынесения отдельного судебного акта, в том числе и самостоятельно, либо по заявлению заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование ИП ФИО3, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в размере 30.000,00 долларов США – основной долг (2.751.300,00 руб. по курсу Банка России на 27.12.2023), 6.272.964,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 46.628,00 руб. - госпошлина.

Возражения в отношении утвержденного арбитражного управляющего в материалы дела не поступили.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО1 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и считает, что ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

При этом суд учел положения пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которым в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2024 по делу №А56-128638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко