Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А34-3115/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2318/2018
г. Челябинск
29 марта 2018 года
Дело № А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2018 по делу № А34-3115/2014 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» - ФИО3 (доверенность от 26.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО4 (доверенность от 22.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО5 (доверенность от 20.03.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.10.2014 в отношении открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, ОАО «КЭМЗ») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 26.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2016 ОАО «КЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

11.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») об исключении из конкурсной массы должника помещений №№ 17-25 на 2 этаже, №№ 1- 7 на 3 этаже здания производственного цеха (лит. В-В3), по адресу: <...>; признании права общей долевой собственности на сооружения внутриплощадковой ливневой канализации, на сооружение наружных теплосетей, на сооружение фекальной канализации, пропорционально площадям помещений, по тому же адресу.

Одновременно ООО «Рубин» заявило о принятии мер по обеспечению заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, признании права общей долевой собственности в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, назначенных на 12.01.2018 на 12 часов 00 минут, до рассмотрения указанного заявления ООО «Рубин».

Определением суда от 12.01.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «КЭМЗ», назначенных на 12.01.2018 года; запрета организатору торгов - конкурсному управляющему должника ОАО «КЭМЗ» ФИО2 заключать договор купли-продажи имущества должника с победителем открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО «КЭМЗ», назначенных на 12.01.2018 года, до рассмотрения Арбитражным судом Курганской области заявления ООО «Рубин» об исключении имущества из конкурсной массы должника ОАО «КЭМЗ» в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве).

16.01.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.01.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2018 отменить, обеспечительные меры в части не спорного имущества, вошедшего в состав лота №2, не являющегося и не относящегося к предмету обособленного спора, отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что спорные помещения по заявлению ООО «Рубин» не вошли в состав лота №2, что подтверждено совокупностью доказательств, ввиду чего сохранение запрета на продажу посредством торгов имущества должника, не являющегося предметом спора, противоречит законодательству.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» просили обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Представитель ООО «Рубин» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора в деле о банкротстве являются требования ООО «Рубин» об исключении из конкурсной массы должника помещений №№ 17-25 на 2 этаже, №№ 1- 7 на 3 этаже здания производственного цеха (лит. В-В3), по адресу: <...>; признании права общей долевой собственности на сооружения внутриплощадковой ливневой канализации, на сооружение наружных теплосетей, на сооружение фекальной канализации, пропорционально площадям помещений, по тому же адресу (л.д.4-11 т.5, выделенный том), уточненное требование (л.д.36-39 т.3).

В обоснование заявления ООО «Рубин» указывает, что на основании договора купли-продажи от 14.05.1996 №137 является собственником помещений: нежилого помещения общей площадью 243,4 кв.м., расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 250,1 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: <...>.

Помещения на 2 этаже здания, указанные согласно экспликации в составе под №№1-9 лит.В2 производственного корпуса, в техническом паспорте на 07.04.1980 получили нумерацию 17-25; на 3 этаже здания – нумерацию 1-7.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 19.04.2004 ОАО «КЭМЗ» обратилось с заявлением о государственной регистрации на основании плана приватизации, указав в заявлении сведения о том, что помещения в здании производственного корпуса (лит.В-В3) на 2 этаже под №17-25, на третьем этаже под номерами №1-7 принадлежат ОАО «КЭМЗ».

В связи с данными обстоятельствами на рассмотрении арбитражного суда находится дело №А34-13779/2016 по иску ОАО «КЭМЗ» к ООО «Рубин» о признании права отсутствующим и встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По утверждению ООО «Рубин» принадлежащие ему помещения включены в состав лота №2, а также в состав лота №1 включено общее имущество, чем нарушены права ООО «Рубин».

В рамках настоящего обособленного спора ООО «Рубин» указано на заинтересованность между залоговым кредитором должника ООО «Перспектива» и должником, через представителя конкурсного управляющего ФИО3

Из материалов дела также усматривается, что определением арбитражного суда от 28.11.2016 по делу №А34-12842/2016 (впоследствии объединенного с делом №А34-13779/2016) приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «КЭМЗ» распоряжаться и передавать другим лицам (наложить арест) на имущество: нежилое помещение площадью 243,4 кв.м., расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3366 и нежилое помещение, площадью 250,1 кв.м., расположенное на 3 этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070307:3367.

Принимая определением суда от 12.01.2018 обеспечительные меры, суд исходил из того, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исключение уже реализованного имущества из конкурсной массы, в случае признания судом заявления ООО «Рубин» обоснованным. Регистрация перехода права собственности на имущество от должника к другому лицу, в случае его продажи на торгах, также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления ООО «Рубин», что само по себе является достаточным для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.78-80 т.2).

Ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что реализуемые конкурсным управляющим на торгах помещения принадлежат должнику и не являются предметом спора по заявлению ООО «Рубин» (л.д.121-126 т.2).

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим представлены технические планы помещений ООО «Рубин» с заключением кадастрового инженера; заключение комиссии специалистов по идентификации нежилых помещений в здании; заключение комиссии специалистов от 25.01.2018 (л.д.5-24, 69-81 т.3).

Судом первой инстанции установлено наличие заявления кредитора о признании незаконным решения кредиторов должника от 24.10.2017 по первому вопросу повестки дня: «о внесении изменений № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «КЭМЗ» (в редакции от 21.03.2017), утвержденное залоговым кредитором ООО «Перспектива» и собранием кредиторов от 21.03.2013, с учетом редакции изменений в Положение от 24.10.2017».

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отметил, что применяемые в рамках дел о банкротстве должников обеспечительные меры направлены на обеспечение прав не только заявителей по какому-либо определенному обособленному спору в деле о банкротстве, но и на обеспечение прав кредиторов и интересов должника, а так же иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; примененные судом обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества должника (лот № 2), в настоящее время отменены быть не могут. Заявление об отмене обеспечительных мер предъявлено конкурсным управляющим преждевременно.

Нахождение части имущества, предлагаемого к продаже, в споре, негативно влияет на его стоимость, на экономическую привлекательность сделки по его приобретению, на покупательский спрос. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность более 95 миллионов рублей, в том числе более 38 миллионов рублей по налоговым и социальным обязательствам.

Продажа имущества по заниженной цене, может погасить только залоговые требования и текущие обязательства, в то время как требования кредиторов должника останутся не удовлетворенными, что не соответствует задачам конкурсного производства.

Заслушав объяснения представителей сторон спора, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных ООО «Рубин» требований.

По смыслу Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Однако, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства ООО «Рубин» представлены.

Ходатайство должника об отмене обеспечительных мер мотивировано отсутствием в конкурсной массе должника имущества ООО «Рубин», что является доводами непосредственно против рассматриваемого судом требования.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку требуют оценки обстоятельств по существу спора, что является преждевременным и недопустимо на данной стадии процесса и может предрешить судьбу спора.

Таким образом, при вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.01.2018 по делу № А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.Н. Хоронеко