Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-208052/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81844/2019

Дело № А40-208052/19
г. Москва
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ХОУМПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-208052/19-137-1813

по иску ООО «ХОУМПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2)ИФНС №30 по г.Москве

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 26.08.2019

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц

1) не явился, извещен;2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОУМПРОЕКТ» обратилось с иском к ЗАО «ИНТЕРПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору поставки № хпр/ип-м-2702-2017 от 27.02.2017 в размере 14 130 000 руб. из них: 10 000 000 руб. долг, 4 130 000 руб. неустойка за период с 11.04.2017г. по 15.07.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ХОУМПРОЕКТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представители ответчика и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ХОУМПРОЕКТ" (истец, поставщик) и ЗАО "ИНТЕРПРОДУКТ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № хпр/ип-м-2702-2017 от 27.02.2017г., согласно которому истец поставил ответчику товар по УПД от 01.03.2017г. на сумму 10 000 000 руб., а последний не оплатил поставленный товар, в связи с чем просит суд взыскать долг и неустойку.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определениями от 14.08.2019, от 16.09.2019, от 16.10.2019 суд с целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности факта поставки товара истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие факт поступления товара продавцу (документы о поставке товара от контрагентов продавца), факт перевозки (доставки) товара от продавца покупателю (транспортные накладные), хранение товара и его дальнейшую реализацию, документы, подтверждающие перевозку товара, поставленного от истца - ответчику (путевые листы), книгу покупок и продаж заверенную налоговым органом.

Указания суда истцом не исполнены, письменных пояснений о невозможности исполнить определения суда также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по поставке товара.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности передачи истцом спорного товара, фактическую поставку истцом товара, указанного в товарной накладной.

При этом, суд отметил, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой "сделки" признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п, и интересы "участников" такой "сделки" совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Согласно сведениям Росфинмониторинга ООО "ХОУМПРОЕКТ" имеет признаки фирмы-однодневки, размер уставного капитала 10 000 руб., 1 работник, при том, что основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, финансовые показатели за 2018г. отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С учетом изложенного, судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно п. 3. ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемом случае ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя в адрес суда не поступало.

Таким образом, судом не может быть утверждено представленное мировое соглашение.

Кроме того, исходя из смысла и содержания норм главы 15 Кодекса, регулирующей примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Суть мирового соглашения согласно нормам главы 15 Кодекса состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Процессуальная обязанность арбитражного суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Частью 2 статьи 138 Кодекса сторонам предоставлено право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако суд может не утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Утвержденное судом мировое соглашение сторон по делу является основанием прекращения производства по делу и подлежит исполнению в установленном законом порядке, в связи с чем оно не должно вызывать споров при исполнении.

В рассматриваемом случае, с учетом оценки обстоятельств дела, апелляционная коллегия считает, что мировое соглашение сторон не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура. В представленном суду на утверждение тексте мирового соглашения намерения сторон не направлены на достижение определенности в правоотношениях относительно предмета спора на основе выраженного сторонами волеизъявления, что исключает ликвидацию спора в полном объеме. Использование примирительных процедур в целях, противоречащих достижению закрепленных в статье 2 Кодекса задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации, недопустимо (часть 2 статьи 41 Кодекса).

Установив, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям главы 15 Кодекса, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2019 по делу №А40-208052/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ХОУМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5


Судьи:В.ФИО6

ФИО1