Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А40-205225/2022

937/2023-157414(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29076/2023

Дело № А40-205225/22
г. Москва
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Служба

обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023г.

по делу № А40-205225/2022, принятое судьёй И.В. Худобко по иску АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12. 2022 № 219/22; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2022 № 292;

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов финансовых организаций в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу № А40205225/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о 31.03.2022 ФИО4 направила финансовому уполномоченному обращение № У-22-35490 с требованиями о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 222 руб. 53 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 451 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией решения от 21.04.2022 № У22-35490/5010-005.

Из текса данного решения следует, что финансовым уполномоченным установлены следующие фактические обстоятельства, которые позволили прийти к выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемого обращения. «28.02.2022 финансовая организация перечислила в пользу АО «Почта России» 201 730 руб. 48 коп. (из которых страховое возмещение – 198 463 руб. 53 коп., комиссия – 3 266 руб. 95 коп.), что подтверждается платежным поручением № 32089. 21.03.2022 финансовая организация перечислила в пользу представителя заявителя 24 284 руб. 47 коп. (из которых страховое возмещение - 21 735 руб. 47 коп., расходы за проведение независимой экспертизы – 2 549 руб.), что подтверждается платежным поручением № 48397.» Данные обстоятельства указаны на стр. 3 названного решения финансового уполномоченного.

Далее на стр. 8 решения финансовый уполномоченный приходит к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 220 199 руб. (198 463 руб. 53 коп. + 21 735 руб. 47 коп.) исполнила обязательства по договору ОСАГО, а в связи с чем, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В подобной ситуации, когда изначально заявитель просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 270 222 руб. 53 коп., тогда когда со стороны ответчика до обращения заявителя к истцу было выплачена доплата в ином размере (220 199 руб.) и данный размер признан финансовым уполномоченным верным, а сам текст решения финансового уполномоченного не содержит выводов о том, что причиной отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления послужило добровольное перечисление в пользу заявителя со стороны ответчика спорных денежных средств, но уже после принятия к производству соответствующего обращения, суд пришел к выводу об ошибочности квалификации данного решения, в соответствии с п. 1.1.3 Решение о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций (далее – решение о размере ставки), одобренными и утвержденными решением Совета службы финансового уполномоченного от 18.12.2020 (протокол № 15).


Кроме того, в пользу вывода суда о том, что данное решение финансовым уполномоченным принято не по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований соответствующего заявителя свидетельствуют выводы финансового уполномоченного в данном решении относительно заявленного требования о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (стр. 9-10 решения

Обязанность финансовых организаций по уплате взносов в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного возникает не из их участия (членства) в АНО "СОДФУ", которое в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7- ФЗ) невозможно, а в связи с прямым указанием Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) (часть 1 статьи 11).

Взнос финансовой организации за конкретный отчетный квартал представляет собой обязательный периодический платеж в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, оплата которого является обязательством финансовой организации, связанным с исполнением обязанности по финансовому обеспечению деятельности Службы финансового уполномоченного, исполнение которого должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 11 Закона N 123-ФЗ такое обязательство должно быть исполнено, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и не позднее 15-го числа второго месяца квартала, следующего за отчетным кварталом.

Размер взноса финансовой организации определяется путем умножения количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовым уполномоченным, на ставку, которая определяется Советом Службы и может быть дифференцирована (часть 3 статьи 11 Закона N 123-ФЗ).

Характеристика процесса оплаты взноса в качестве реализации финансовыми организациями обязанности по финансированию деятельности Финансового уполномоченного нашла отражение в многочисленной судебной практике, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 305-ЭС21- 14952.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацшо, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг.

Согласно частям 3, 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в течение 5 рабочих дней со дня получения запроса Финансового уполномоченного.

Как верно укзал суд перво йинтсанции, совокупность установленных обстоятельств, позволяет согласиться с процессуальной позицией ответчика относительно того, что данное решение финансового уполномоченного должно квалифицироваться по п. 1.1.2 решения о размере ставки, а именно – 0,0, что исключает возможность удовлетворения исковых требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что в ситуации, когда размер


дифференцированной ставки взносов финансовых организаций определяется исключительно в зависимости от принятого финансовым уполномоченным решения (применительно к ситуациям перечисленным в п. 1.1.3 решения о размере ставки), сам текст такого решения должен содержать однозначные выводы относительно причин, по которым финансовым уполномоченный отказывает в удовлетворении заявления, для возможности финансовой организации реализовать в том числе право на обжалование такого решения.

Кроме того, отсутствие в данном решении указаний на то, что причиной отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления явилось добровольное удовлетворение со стороны ответчика требований заявителя, позволяет прийти к выводу, что сам истец воспринимал произведенные ответчиком платежи, в том числе, посредствам АО «Почта России», в качестве надлежащего способа исполнения возникшей у ответчика обязанности перед заявителем

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023г.по делу № А40205225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева