Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А33-29098/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29098/2018
г. Красноярск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунсервис»): Гавриленко О.Н., представителя на основании доверенности от 03.12.2018 № 5, паспорта;

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Смирновой Н.В., представителя на основании доверенности от 07.03.2019 № 33, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Атланта Красноярск»): Буйновой К.А., представителя на основании доверенности от 03.06.2019 № 8, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» февраля 2019 года по делу № А33-29098/2018,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (ИНН 2405415783, ОГРН 1082443000848) (далее – заявитель, общество, ООО УК «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее – антимонопольный орган, управление, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения и предписания от 31.07.2018 № 170-18.1.

Определением от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атланта Красноярск», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Решения», администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2019 года по делу № А33-29098/2018 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Коммунсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования заявителя. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в составе заявки должно быть представлено платежное поручение заявителя с оригинальной печатью банка или штампа, подтверждающего факт перечисления суммы задатка; платежное поручение, представленное ООО УК «Коммунсервис» в составе заявки на конкурс, содержит штамп, подтверждающий факт перечисления суммы задатка с указанием даты его перечисления; электронное платежное поручение имеет равнозначную юридическую силу с платежным поручением на бумажном носителе;

- оспариваемые решение и предписание не отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, нарушают права заявителя, возлагая на него необоснованные обязанности и ограничивая конкуренцию;

- в конкурсной документации отсутствует прямое указание на то, что заявка участника может быть отклонена в связи с отсутствием в ней платежного поручения с оригинальной печатью банка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «Атланта Красноярск») доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрация Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края (организатор торгов) разместила на официальном сайте http:torgi.gov.ru извещение №130218/4132273/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения с. Шалинское, являющихся объектами муниципальной собственности муниципального образования Шалинский сельсовет Манского района Красноярского края.

Согласно протоколу вскрытия конвертов № 1 от 04.07.2018 поданы заявки от ООО «Атланта Красноярск», ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис».

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников № 2 от 18.07.2018 ООО «Атланта Красноярск», ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» допущены до участия в конкурсе.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Атланта Красноярск» на действия организатора торгов, конкурсной комиссии, выразившиеся в необоснованном допуске ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» к участию в конкурсе. В обоснование жалобы ООО «Атланта Красноярск» указало, что в составе заявок ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» отсутствует оригинал платежного поручения с оригинальной печатью банка или штампа в нарушение пункта 3 конкурсной документации. В составе заявки ООО «Коммунальное хозяйство» отсутствует оригинал выписки из ЕГРЮЛ или его нотариально заверенная копия, документ, подтверждающий соответствие участника требованиям установленным в пункте 4 конкурсной документации, решение об одобрении заключения консенсуального соглашения.

Решением от 31.07.2018 № 170-18.1 Красноярским УФАС России жалоба ООО «Атланта Красноярск» признана обоснованной, выдано предписание от 31.07.2018 № 170-18.1, об устранении допущенных нарушений.

Согласно протоколу № 3 от 13.08.2018 конкурсной комиссией на основании предписания антимонопольного органа от 31.07.2018 № 170-18.1 принято решение проведение предварительного отбора участников конкурса от 18.07.2018 отменить в части признания заявок ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» соответствующими требованиям конкурсной документации, рассмотреть заявки повторно.

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников № 4 от 24.08.2018 ООО «Коммунальное хозяйство», ООО «Решения», ООО «УК «Коммунсервис» отказано в допуске до участия в конкурсе.

Считая решение и предписание от 31.07.2018 №170-18.1 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений пунктов 1 и 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статьи 22, пункта 3.1 части 1 статьи 23, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции, до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения) право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закон № 115-ФЗ конкурсная документация не должна содержать требования к участникам конкурса, необоснованно ограничивающие доступ какого-либо из участников конкурса к участию в конкурсе и (или) создающие кому-либо из участников конкурса преимущественные условия участия в конкурсе.

Пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, приведенная правовая норма не содержит исчерпывающего перечня требований, которые могут быть предъявлены к участникам конкурса, а лишь в качестве обязательных приводит требования к квалификации, профессиональным, деловым качествам участников.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Федерального закона № 115-ФЗ конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих:

а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса;

б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией;

в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

На основании вышеизложенного пунктом 3 конкурсной документации установлено требование о представлении в составе заявки платежного поручения заявителя с оригинальной печатью банка или штампа, подтверждающего факт перечисления суммы задатка. Платежное поручение должно подтверждать перечисление средств, предусмотренных для обеспечения исполнения обязательства по заключению концессионного соглашения, не позднее окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО УК «Коммунсервис» представлена электронная копия платежного документа без синей печати (штампа) банка.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ конкурсная комиссия на основании результатов проведения предварительного отбора участников конкурса принимает решение о допуске заявителя к участию в конкурсе или об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе и оформляет это решение протоколом проведения предварительного отбора участников конкурса, включающим в себя наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, прошедшего предварительный отбор участников конкурса и допущенного к участию в конкурсе, а также наименование (для юридического лица) или фамилию, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) заявителя, не прошедшего предварительного отбора участников конкурса и не допущенного к участию в конкурсе, с обоснованием принятого конкурсной комиссией решения.

Часть 3 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что решение об отказе в допуске заявителя к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым к участникам конкурса и установленным частью 1 настоящей статьи;

2) заявка на участие в конкурсе не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в конкурсе и установленным конкурсной документацией;

3) представленные заявителем документы и материалы неполны и (или) недостоверны;

4) задаток заявителя не поступил на счет в срок и в размере, которые установлены конкурсной документацией, при условии, что конкурсной документацией предусмотрено внесение задатка до даты окончания представления заявок на участие в конкурсе.

Аналогичные основания для отказа в допуске к участию в конкурсе установлены в пункте 5 конкурсной документации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 3 статьи 29 Федерального закона № 115-ФЗ, пункта 5 конкурсной документации ООО УК «Коммунсервис»» не могло быть допущено до участия в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение, представленное ООО УК «Коммунсервис» в составе заявки на конкурс, содержит штамп, подтверждающий факт перечисления суммы задатка с указанием даты его перечисления; электронное платежное поручение имеет равнозначную юридическую силу с платежным поручением на бумажном носителе; в конкурсной документации отсутствует прямое указание на то, что заявка участника может быть отклонена в связи с отсутствием в ней платежного поручения с оригинальной печатью банка в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества, что электронное платежное поручение имеет равнозначную юридическую силу с платежным поручением на бумажном носителе. Однако, в данном случае к платежному поручению предъявлены специальные требования. Буквальное толкование пункта 3 конкурсной документации позволяет прийти к выводу о том, что платежное поручение должно содержать либо оригинальную (синюю) печатью банка или оригинальный (синий) штамп банка, подтверждающего факт перечисления суммы задатка. Иное толкование указанного пункта заявителем является неверным. Возможность представления электронной копии платежного поручения конкурсной документацией не предусмотрено. Заказчик предъявил соответствующие требования к платежному поручению, подтверждающему факт перечисления суммы задатка, а именно, что бы на платежном поручении содержалась отметка банка (синяя печать или синий штамп), с целью получения дополнительной гарантии того, что банк действительно подтверждается факт перечисления суммы задатка (учитывая, что с развитием современной техники можно представить любую копию платежного документа под видом электронного, без фактической уплаты (списания) денежных средств). Осуществляя переводы в электронном виде, банк может фактически видеть, что платеж действительно осуществлен - путем ввода соответствующих паролей, проставления электронных подписей, однако, заказчик не обладает данной информацией, следовательно, что быть достоверно уверенным в осуществлении платежа, ему необходимо видеть синюю печать (штамп) банка.

Антимонопольным органом в ходе проведения проверки установлено, что в составе заявки ООО «УК «Коммунсервис» отсутствует оригинал платежного поручения с оригинальной печатью банка или штампа, в нарушении пункта 3 конкурсной документации, что заявителем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к заявке заявителя приложены документы не соответствующие требованиям конкурсной документации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданное на его основе предписание также является законным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решение и предписание не отвечают целям и задачам антимонопольного контроля, нарушают права заявителя, возлагая на него необоснованные обязанности и ограничивая конкуренцию, не обоснован.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2019 года по делу № А33-29098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин