Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А29-5197/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5197/2021
г. Киров
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу № А29-5197/2021, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт»

к ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – кредитор, ООО «Филберт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании обоснованными требований в сумме 564864 руб. 55 коп., в том числе: 550374 руб. 37 коп. (задолженность по основному долгу), 14490 руб. 18 коп. (задолженность по процентам), и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 требование ООО «Филберт» в размере 564864 руб. 55 коп., в том числе: 550374 руб. 37 коп. (задолженность по основному долгу), 14490 руб. 18 коп. (задолженность по процентам), признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия кредитора в первом собрании кредиторов.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя, возражениям должника, поданным через систему «Мой арбитр», судом первой инстанции оценка не дана.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» (банк) и ФИО3 заключены договоры № 40817810201003965181 от 02.02.2018 и № 40817810301004551025 от 29.05.2019 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также о предоставлении потребительского кредита.

17.04.2021 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 7853, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно реестру должников ООО «Филберт» передана задолженность ФИО3 по кредитному договору <***> в размере 499975 руб. 66 коп., по договору № 40817810301004551025 – в размере 67432 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Месте с тем суд установил, что заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов направлено в суд 18.11.2021, то есть по истечении установленного срока, в связи с чем кредитор не вправе участвовать в первом собрании кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов должника, изложенных в возражениях на заявление кредитора.

Возражения относительно наличия и размера задолженности не заявлены.

Как следует их материалов дела, в возражениях на требования ФИО3 указывал, что срок на предъявление требования кредитором пропущен, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Данное обстоятельство оценено судом первой инстанции, сделан соответствующий вывод.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

Банкротство граждан регулируется нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ 04.09.2021, в газете «Коммерсант» - 11.09.2021.

ООО «Филберт» обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов 18.11.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов, указав на отсутствие у него права на участие в первом собрании кредиторов, поскольку требование подано с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Позиция должника о том, что пропуск срока на предъявление требования к должнику влечет отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, основан на неверном толковании заявителем норм материального права и не учитывает правил применения общих и специальных норм Закона о банкротстве.

При данных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 по делу № А29-5197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО5


ФИО1