Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А27-19205/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19205/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (07АП-634/2023) на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19205/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 074 006,67 руб. долга.

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (далее – ответчик, ООО «АКВАМАРКЕТ») о взыскании 1 074 006,67 руб. задолженности за период с 01.04.2020 по 30.09.2022.

Решением от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство нахождение ООО «АКВАМАРКЕТ» в процедуре банкротства и пришел к ошибочному выводу о соблюдении Комитетом претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии по юридическому адресу ответчика;

В дополнениях к апелляционной жалобе поступивших в материалы дела 16.02.2023, апеллянт также указал на то, что существование исходного земельного участка кадастровый № 42:24:0201008:8208 прекращено 08.07.2022, следовательно, является неправомерным расчет начисления арендной платы за период по 30.09.2022, в связи с прекращением существования Земельного участка и утратой Комитетом права распоряжения указанным земельным участком с 08.07.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определениями суда Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, в заседании объявлялся перерыв.

В целях полного всестороннего исследования обстоятельств спора судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены новые доказательства, приложенные апеллянтом к дополнениям к апелляционной жалобе, в частности: Соглашение от 28.06.2022 № МП 65-ЮП, выписки из ЕГРН в отношении земельных участков.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в части, исходя из следующего.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.10.2013 был заключен договор аренды земельного участка № 65-10-С/13(далее – договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0201008:8208, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Московский, юго-восточнее дома № 19, площадь 4 247 кв.м., разрешенное использование – объекты инженерной инфраструктуры (п.1.1-2 договора).

Участок предоставлен для строительства кабельных линий, наружных сетей канализации, наружных сетей водопровода, наружных сетей теплотрасс (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 30.09.2014 (п.2.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально в срок до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата (п. 3.2 договора).

Размер арендной платы по состоянию на начало спорного периода определен соответствующим протоколом в размере 103 434,57 руб. в квартал.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

28.09.2022 ответчику по его юридическому адресу направлена претензия с требованием внести арендную плату, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 606, 614 ГК РФ и исходил из обоснованности и законности заявленных требований.

Вместе с тем, из представленной выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № 42:24:0201008:8208 следует, что земельный участок снят с кадастрового учета 08.07.2022.

При этом, из соглашения о перераспределении земельных участков № МП-65-ЮП от 28.06.2022, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса и ООО «Регион Эстейт» следует, что земельный участок с кадастровым номером № 42:24:0201008:8208 был перераспределен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по существу указанных обстоятельств пояснений не представил, ограничившись указанием на то, что ответчика такой довод в суде первой инстанции не заявлялся, просил рассмотреть дела в отсутствие его представителей.


С учетом изложенного, довод апеллянта о неправомерности начисления арендной платы ответчику за период с 08.07.2022 по 30.09.2022 является обоснованным.

С учетом условий договора и установленным размером арендной платы в сумме 103 434,57 рублей в квартал, из расчета начисленной арендной платы подлежит исключению 111 552,12 рублей за период с 08.07.2022 по 30.09.2022.

Таким образом, арендная плата в размере 111 552,12 рублей за период с 08.07.2022 по 30.09.2022 начислена истцом необоснованно и подлежит исключению из общей суммы требований.

Размер подлежащих удовлетворению требований составляет 970 572 рублей задолженности за период с 01.04.2020 по 07.07.2022.

Довод ответчика о том, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан состоятельным.

28.09.2022 ответчику по его юридическому адресу направлена претензия с требованием внести арендную плату, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу статьи 28 Закона о банкротстве к сведениям, подлежащим опубликованию в отношении должника, относятся наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, адрес для направления ему корреспонденции и т.д.

По смыслу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве в конкурсном производстве обязательному опубликованию подлежит адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской


Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Согласно пункту 3 данной правовой нормы Кодекса в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С введением в отношении должника конкурсного производства его адрес государственной регистрации не изменился, сведения об ином адресе места нахождения либо его исполнительных органов, а также конкурсного управляющего, в установленном порядке в ЕГРЮЛ не внесены.

По общему правилу, в такой ситуации, пока в ЕГРЮЛ не внесены соответствующие изменения об адресе места нахождения юридического лица, все юридически значимые сообщения, поступающие на такой адрес и не полученные адресатом, считаются доставленными. Поскольку с утверждением конкурсного управляющего таких изменений в ЕГРЮЛ не внесено, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение корреспонденции по месту нахождения должника, риск неполучения которой возлагается на него самого. При этом указание в сообщении о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего адреса для направления арбитражному управляющему корреспонденции (требований кредиторов) не означает изменение юридического адреса Общества.

Таким образом, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, как представитель стороны по делу, обязан принять меры к получению корреспонденции, поступающей на адрес местонахождения должника.

Основания для направления претензии отдельно конкурсному управляющему процессуальным законодательством, не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).


Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2719205/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению государственным


имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) 970 572 рублей задолженности за период с 01.04.2020 по 07.07.2022.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 22 411, 44 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 288 рублей 93 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий М.А. Фертиков

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1