Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А56-83625/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83625/2021
05 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2019)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 07.06.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18923/2022) Товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-83625/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-петербургский горный университет»

к Товариществу с ограниченной ответственностью «AusCan»

о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «AusCan» (далее – ТОО «AusCan», ответчик) о взыскании 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга по договору от 14.10.2019 № 19128у, 1 128 538 руб. 41 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга по причине оплаты товариществом с ограниченной ответственностью «AusCan» долга 21.09.2021. Отказ принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 производство по делу прекращено в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга.

Суд взыскал с товарищества с ограниченной ответственностью «AusCan» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» 1 128 538 руб. 41 коп. неустойки и 39 054 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ТОО «AusCan» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 13.05.2022 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик, являющийся иностранным юридическим лицом, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также не смог заявить о явной несоразмерности неустойки по отношению к основному долгу.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. У истца после 21.09.2021 не имелось оснований требовать принятия искового заявления к производству, так как сумма задолженности была оплачена ответчиком. Истец не направлял отдельных требований по оплате неустойки, что нарушает пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания рассматривать требование по уплате неустойки после оплаты ответчиком суммы основанного долга. Размер неустойки составляет более 20% от суммы основного долга. Учитывая, что период просрочки составил восемь месяцев (с даты претензии по дату оплаты), ключевая ставка в данный период составляла не более 6% годовых, сумма неустойки, по мнению ответчика, должна составить не более 84 000 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» (далее – Университет, Подрядчик) и товариществом с ограниченной ответственностью «AusCan» (далее – Товарищество, Заказчик) заключен договор № 19128у от 14.10.2019 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по лабораторному определению комплекса физико-механических свойств месторождения Бозшаколь, а Заказчик обязался принять и своевременно оплатить результаты работ (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 2 082 174 руб. 19 коп. (пункт 3 Договора). Оплата производится единовременно в соответствии с календарным планом (Приложение № 2) (пункт 3.1 Договора). Счета Подрядчика за выполненные работы в целом или отдельные этапы оплачиваются Заказчиком на основании оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ (Приложение № 4) в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком (пункт 3.3 Договора).

Истец своевременно выполнил принятые на себя обязательства и передал результаты работ Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи приемки работ от 21.02.2020.

Однако в установленный Договором срок Заказчик принятые работы не оплатил.

Истец 20.01.2021 обратился к ответчику с претензией №96-22 об оплате задолженности. Письмом от 22.02.2021 № 149 ответчик признал наличие задолженности и гарантировал её погашение до 30.04.2021. По истечении гарантированного срока истец повторно обращался 02.06.2021 и 18.06.2021 к ответчику с требованиями об уплате долга и пеней за просрочку оплаты. Неисполнение требований истца в добровольном порядке в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи Университетом иска в суд Заказчик 21.09.2021 произвел оплату принятых работ, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга. В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 330, 711, 1211 ГК РФ, принял отказ истца от требования в части взыскания с ответчика 2 082 174 руб. 19 коп. основного долга, производство по делу в данной части прекратил. Требования истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным по праву и размеру.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дней, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 0,1% от полной стоимости Договор.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты принятых работ в период с 02.03.2020 по 25.08.2021 в размере 1 128 538 руб. 41 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты подтверждается материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о вручении ТОО «AusCan» в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, определения о принятии искового заявления к производству от 29.10.2021 (листы дела 60-61).

В силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Возражения по размеру неустойки, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-83625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина