Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А83-12266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12266/2017
08 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерной компании «Харьковоблэнерго» к Администрации г. Ялты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, - ФИО3; - ФИО4; - ФИО5;

-Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО6 по доверенности от 30.01.2018, удостоверение;

от третьего лица 1 – ФИО7 по доверенности от 28.07.2017, паспорт;

от третьего лица 2 – не явились; от третьего лица 3 – не явились;

от третьего лица 4 – не явились; от третьего лица 5 – не явились

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года Акционерная компания «Харьковоблэнерго» (далее – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Ялты Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление Администрации г. Ялты Республики Крым от 24 марта 2015 года № 339-п «О рассмотрении протеста прокурора г. Ялты от 24.02.2015 № 395 на решение 29 сессии 5 созыва от 22.12.2009 № 279».

После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 09 ноября 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо - ФИО2 (далее – третье лицо -1).

11 декабря 2017 года суд в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо -2), ФИО8 (далее – третье лицо -3) и ФИО5 (далее – третье лицо -4).

Так определением суда от 26.02.2018 в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялты Республики Крым (далее – третье лицо -5).

В итоговое судебное заседание явились представители заявителя и третьего лица - 1.

В силу предписаний ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд признает надлежащим образом уведомленными заявителя, третьих лиц 2,4,5, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотные стороны ф. <***> № 106 от

22.09.2017, № 102 от 12.12.2017 и № 139 от 02.03.2018), участие заявителя в судебном заседании 09.11.2017.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес физического лица – ФИО8, была возращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении АС ЦО от 10 мая 2018 года по делу № А83-1936/2015 установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.12.2017 по делу № 33-9811/2017, удовлетворен иск Администрации к ФИО2, при участии в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и АК "Харьковоблэнерго", об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлены обстоятельства ничтожности договоров купли-продажи от 16.07.2015, от 07.10.2015 и от 24.10.2016, заключенных обществом с ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (соответственно), в связи недобросовестностью их действий (злоупотреблением правом), связанной с многократной перепродажей спорного имущества в период судебных споров о праве собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом, также указано, что действия указанными лицами осуществлены в период судебных споров в отношении этого имущества с органом местного самоуправления Республики Крым, а также отчуждение этого имущества самим ФИО3, приобретшим это имущество в период после вынесения судебного решения по спору о данном имуществе, который также приобрел это имущество после удовлетворения протеста прокурора и производства по делу Арбитражным судом Республики Крым в отношении этого имущества, а спустя менее чем три месяца с момента его приобретения перепродал третьему лицу - ФИО4, который в свою очередь продал его ФИО2 При этом, ФИО2 16.01.2017 по договору аренды передал спорное имуществу ФИО3, который достоверно знал о принятом решении, об истребовании имущества из владения ФИО4 и невозможности его отчуждения в связи с этим ФИО2

Действия указанных лиц в отношении спорного имущества направлены на злоупотребление правом и на воспрепятствование вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу.

Таким образом, суд считает всех третьих лиц, в том числе, третье лицо -3, также надлежащим образом уведомленными.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, на адрес суда не поступало, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица -1, пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие уполномоченных представителей заявителя и третьих лиц 2,4,5.

По ходатайству представителя администрации судом в материалы дела приобщены дополнительные документы.

В предшествующих судебных заседаниях Компания заявленные требования поддерживала, указав на незаконность решения органа местного самоуправления, принятого по результатам рассмотрения протеста прокурора по основаниям отсутствия полномочий и нарушения прав самого Общества.

Представитель администрации против удовлетворения требования возражал, по основаниям законности и правомерности постановления администрации.

Третье лицо -1 поддержало правовую позицию заявителя.

Третьи лица 2,3,4 письменных пояснений по делу не представили.

ДИЗО Администрации г. Ялты в своем отзыве также просило отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Акционерная компания «Харьковоблэнерго» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Украины 22 марта 2000 года, основным видом деятельности которой является распределение электроэнергии.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) дано согласие на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы инвентарных объектов - зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, поселок

Куйбышево, шоссе Бахчисарайское 40, а именно литеры: А, Б, В, Е, Ж, З, И, Л, М, Н, О, П, Р, С, Ц, Ч, Ш, Щ, Х, Э, а также относящиеся к этим объектам инженерные сети и сооружения.

Между Ялтинским городским советом и Акционерной компанией "Харьковоблэнерго" (в лице ФИО3) 23.12.2010 заключен договор купли-продажи указанных зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, <...> (реестр. N 3160).

Прокурор города Ялта 24.02.2015 внес протест N 395/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: город Ялта, <...>", в котором указал на нарушения Ялтинским городским советом при принятии названного решения части 3 статьи 8, части 1 статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Постановлением главы Администрации города Ялты Республики Крым от 24.03.2015 N 339-п протест прокурора города Ялты от 24.02.2015 N 395/ж-2014 удовлетворен, Решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 "Об отчуждении коммунальной собственности - группы инвентарных объектов - зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Ялта, <...>" отменено.

Не согласившись с указанным Постановлением, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В тексте заявления, адресованного Арбитражному суду Республики Крым, заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении органа ему стало известно только лишь при ознакомлении с материалами дела № А83-1936/2015 27 июля 2017 года.

Доказательств, того, что оспариваемое постановление было направлено администрацией в адрес заявителя, заинтересованным лицом не представлено, каких-либо иных, прямых или косвенных доказательств свидетельствующих об осведомленности компании о принятом постановлении материалы дела не содержат, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен.

Одним из оснований заявленных требований является отсутствие полномочий по принятию оспариваемого постановления по результатам рассмотрения протеста прокурора.

В статье 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

То есть, представление прокурора, вынесенное в связи с выявленными нарушениями закона уполномоченному на устранение этих нарушений лицу, являются обязательными для исполнения тем, кому оно адресовано.

Решением 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5- го созыва от 09.06.2010 N 69) дано согласие на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты группы инвентарных объектов - зданий и сооружений базы отдыха "Тюзлер", расположенной в городе Ялта, <...>.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 заключен Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В связи с вхождением Республики Крым в Российскую Федерацию Ялтинским городским советом было принято решение N 10 от 29.09.2014 "О ликвидации Ялтинского городского совета".

Согласно п. 6 решения 1 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 29.09.2014 Ялтинский городской совет первого созыва является правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта.

Согласно пункту 6 указанного решения Ялтинский городской совет первого созыва стал правопреемником прав и обязанностей органов местного самоуправления, действовавших на момент проведения выборов 14 сентября 2014 года на территориях, которые отнесены к территории вновь образованного муниципального образования городской округ Ялта на основании Закона Республики Крым N 15-ЗРК от 05.06.2014 "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым". То есть, фактически Ялтинский городской совет стал правопреемником Ялтинского городского совета.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 52 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, принятого Ялтинским городским советом, администрация муниципального образования городской округ Ялта в области использования земли и охраны природы осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности в порядке, установленном Ялтинским городским советом. Указанное согласуется с частью 6 статьи 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 N 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым"

В части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Указанное также закреплено в статье 69 Устава муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Более того, решением Ялтинского городского совета Республики Крым 4 сессии 1 созыва 30 марта 2015 года было принято решение № 1 «О муниципальных правовых актах органов и должностных лиц местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», которым утверждено соответствующее положение.

В соответствии со ст. 14 Положения муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Частью 2 ст. 14 регламентировано, что отмена органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципальных правовых актов, а также отдельных положений, вступивших в юридическую силу, производится в виде принятия отдельного муниципального правового акта.

Таким образом, принимая постановление от 24.03.2015 N 339-п «О рассмотрении протеста прокурора города Ялты от 24 февраля 2015 года № 395/ж-2014 на решение 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 года № 279», принятого ликвидированным Ялтинским городским советом, администрация действовала в соответствии с имеющимися у нее на то полномочиями, выполняя при этом обязательное для нее представление прокуратуры.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу № А83- 2865/2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 310-КГ16-13900 обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуфский бриз» было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по мотивам законности судебных актов по делу № А83-2865/2015.

Проверяя законность оспариваемого постановления администрации, судом принято во внимание, что им затрагиваются правоотношения, возникшие 14.03.2014, то есть до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации и в период распространения на них права Украины.

В связи с указанным, суд при рассмотрении спора применяет нормы материального права украинского законодательства, регулирующие правоотношения на момент их возникновения, а также нормы права Российской Федерации, действующие на момент принятия оспариваемого постановления. При применении правовых норм украинского законодательства суд, руководствуясь частью 1 статьи 14 АПК РФ, устанавливает

содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (Украине).

Согласно части первой статьи 15 Закона Украины "О приватизации государственного имущества", приватизация в Украине осуществлялась путем: продажи объектов приватизации на аукционе, по конкурсу; продажи акций (долей, паев), принадлежащих государству (территориальной громаде) в хозяйственных обществах, на аукционе, по конкурсу, на фондовых биржах, другими способами, которые предусматривают общедоступность и конкуренцию покупателей; продажи на конкурсной основе целостного имущественного комплекса предприятия, которое приватизируется, или контрольного пакета акций акционерного общества; выкупа имущества предприятия согласно альтернативному плану приватизации.

В части 3 статьи 8 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и части 2 статьи 5 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)" установлено, что на момент отчуждения спорных зданий и строений покупателями государственного (коммунального) имущества не могли быть организации, в имуществе которых часть государственной (коммунальной) собственности превышала 25 процентов.

На момент вынесения Решения Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22.12.2009 N 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09.06.2010 N 69) о согласии на отчуждение путем продажи коммунальной собственности территориальной громады города Ялты базы отдыха "Тюзлер" сто процентов акций АК "Харьковоблэнерго" находилось в собственности государства Украина, что в силу указанных норм права исключало возможность принятия такого рода решений.

Указанное дополнительно подтверждено Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 мая 2018 года по делу № А83-1936/2015, которым оставлены без изменений судебные акты судов нижестоящих инстанции.

При этом, необходимо отметить, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года по данному делу договор купли-продажи, заключенный Ялтинским городским советом и Акционерной компанией «Харьковоблэнерго» 23 декабря 2010 на основании решения 29-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 22 декабря 2009 № 279 (с изменениями, внесенными решением 33-й сессии Ялтинского городского совета 5-го созыва от 09 июня 2010 года № 69) и удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО9 был признан недействительным.

Таким образом, законность постановления администрации подтверждена и судебной практикой.

Одновременно, суд отмечает, что АК «Харьковоблэнерго» является иностранным юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52- ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 05.02.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Данный порядок установлен статьей 21 Федерального закона от 09.07.1999 № 160 «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

Указанные юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных

юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации.

Учитывая вышеизложенное и то, что спорные объекты недвижимости расположены на территории Российской Федерации, а заявитель по делу имеет статус иностранного юридического лица, но не имеет аккредитованного в установленном законом порядке филиала, у него отсутствует право осуществлять свою экономическую деятельность на территории Российской Федерации, а, следовательно, отсутствует нарушенное право в сфере экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного Суда Центрального Округа от 23 марта 2018 года по делу № А83-7956/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление АК «Харьковоблэнерго» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя.

При обращении в Арбитражный суд Республики Крым АК «Харьковоблэнерго» была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, что следует из платежного поручения № 3644 от 07.08.2017.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Поскольку компанией заявлено одно требование – о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000,00, перечисленная согласно платежному поручению № 3644 от 07.08.2017, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Акционерной компании «Харьковоблэнерго» отказать.

2. Возвратить Акционерной компании «Харьковоблэнерго» (ЕГРПОУ 00131954) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб., перечисленную платежным поручением № 3644 от 07.08.2017.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

5. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Г. Колосова