Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-243066/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243066/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО МТУ "Кристалл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017г. по делу № А40-243066/16

по иску АО " Воентелеком " (ОГРН <***>) к АО МТУ "Кристалл" (ОГРН <***>) о взыскании 638 333 руб. 07 коп. - штрафа

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017.

У С Т А Н О В И Л:

АО " Воентелеком " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО " Монтажно-технологическое управление " Кристалл " о взыскании неустойки в сумме 212 777 руб. 69 коп. (с учетом уменьшения истцом исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскано 212 777 руб. 69 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным решением, АО МТУ "Кристалл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка исполнения договора возникла вследствие действий истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, обжалуемый акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключен договор от 14.11.2014 №ВТК-158/14-1914 на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется в срок, установленный Договором по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному оснащению объектов Министерства обороны Российской Федерации цифровым телекоммуникационным оборудованием в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по согласованной цене.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по Договору выполнялись в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 27.02.2014 № 821010-14, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» (п. 1.2 Договора).

Срок выполнения Работ содержится в календарном плане выполнения Работ (приложение № 2 к Договору), и истекает - 26.02.2015.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств.

Сторонами согласовано, что датой выполнения Работ считается дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, по форме, установленной приложением № 4 к Договору.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ от 01.10.2015 № 1 по объекту Ц13_0552, усматривается, что ответчиком работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по Договору, Заказчик имеет право взыскать, а Исполнитель при этом обязан будет оплатить по усмотрению заказчика штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных обязательств, иных обязательств) обязательств или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением настоящего Договора. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены Договора за каждый факт выполнения исполнителем обязательств с нарушением настоящего Договора.

На основании указанного положения истцом ответчику произведено начисление неустойки, размер которой составил 212 777 руб. 69 коп.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его методологически и арифметически выполненным верно, требование о взыскании неустойки – подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на то, что неустойка не подлежит начислению, поскольку просрочка исполнения договора возникла вследствие действий истца.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство, то есть на ответчике.

Ответчиком указано на то, что заказчиком не был своевременно предоставлен допуск на объект, также заказчиком несвоевременно произведена поставка материалов на объект, длительно согласовывалась исполнительная документация.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и оснований для пересмотра данной судом оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Так, согласно письму от 02.12.2014 исх. № 158-01/13283, направленному в войсковую часть 40274, допуск на объект Ц13_0552 предоставлен со 02.12.2014 по 28.02.2015. Таким образом, допуск предоставлен Истцом своевременно.

Определенные сроки на поставку материалов Договор не содержит; а в соответствии с абзацем 2пункта 1.3 Договора Работы выполняются Исполнителем с использованием материалов, предоставляемых Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.3 - 4.5 Договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что для получения материалов, указанных в Технических решениях, Исполнитель направляет Заказчику заявку с приложением спецификации мате- риалов. Передача материалов осуществляется по накладной, составленной по форме М-15, и производится по адресу, отдельно указанному Заказчиком, при согласовании полученной Заявки.

Заявок на предоставление материалов со стороны Исполнителя в адрес Заказчика на протяжении всего периода действия Договора не поступало.

Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.3 Договора.

По условиям Договора у Заказчика обязанность по поставке материалов в соответствии с пунктом 4.3 Договора не возникла. Риски неисполнения обязанности по направлению заявок лежат на Ответчике.

Срок выполнения Работ по Договору изначально рассчитан таким образом, чтобы своевременно поставить материалы и выполнить предусмотренные Договором Работы.

Согласно товарным накладным № 1262/0003253-13/Ц13_0552 от 01.12.2014, № 1316/0003308-13/Ц13_0552 от 11.12.2014 поставка материалов осуществлена Заказчиком в декабре 2014 года.

С учетом того, что в соответствии с условиями Договора срок выполнения работ - 26.02.2015, материалы поставлены последним своевременно. Доказательства обратного в материалы дела не представлены

Относительно довода ответчика о том, что несвоевременное исполнение обязательств Истца по поставке материалов повлекло выполнение Ответчиком работ в более поздний срок и соответственно более позднее оформление исполнительной документации (ИД) ввиду корректировки технических решений, указанный довод опровергается актом об окончании монтажных работ, актом об окончании пусконаладочных работ, из которых усматривается, что работы по объекту завершены ответчиком 23.12.2014 г. Таким образом, у Ответчика имелось достаточно времени для издания ИД, а именно два месяца с момента выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017г. по делу № А40-243066/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: В.И. Тетюк

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.