Постановление от 29 марта 2017 г. по делу № А65-8942/2016

74/2017-38194(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8942/2016
г. Самара
30 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 (судья Прокофьев В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛКП-Групп» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № А65-8942/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СТК «Стимул 16»,

УСТАНОВИЛ:

Обществo с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:

www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЛКП-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артойл» о взыскании 1 818 567 рублей долга, 76 497 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК «Стимул 16».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016 иск удовлетворен.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016.

В связи с этим, истец обратился в Набережночелнинскую городскую коллегию адвокатов для представления его интересов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, – ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2016 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 оставлено без изменения.

Факт отсутствия у ФИО2 права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года был установлен в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование предъявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 05.09.2016, прейскурант стоимости юридических услуг, квитанция № 682.

В соответствии с договором от 05.09.2016 исполнитель принимает на себя обязанность на выполнение следующей правовой работы: представительство прав и защита интересов ООО «ЛКП-Групп» по делу № А65-8942/2016 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКП-Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Артойл" о взыскании 1 818 567 руб. задолженности, 76 497 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле – Сафиной Гюльнарой Энверовной; оказание консультации по вопросам, возникающим в ходе исполнения услуг; осуществление подготовки ходатайств, жалоб и иных документов (при необходимости) в рамках исполнения договора.

В соответствии с п. 4.1. стоимость услуг «Исполнителя» составляет 50 000 руб. единовременно. Оплата вносится наличными денежными средствами или перечислением, предоплатой до начала работы.

Таким образом, истец понес дополнительные судебные расходы, на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела № А65-8942/2016 в суде апелляционной инстанции, по договору об оказании юридических услуг от «05» сентября 2016 г. в сумме 50 000 руб.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/11 по делу № А07-24078/2009).

Лица, обжаловавшие решение суда первой инстанции и реализовавшие тем самым свои процессуальные права, значит, обязаны нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, ФИО2, приняла на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В данном случае производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с недоказанностью заявителем апелляционной жалобы, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в

рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку, расходы истца на оплату юридических услуг фактически были понесены, что подтверждается квитанцией об оплате № 000682 к договору об оказании юридических услуг от 05.09.2016, они подлежат возмещению в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем доказательственной базы, собранной в обоснование своих доводов, участие представителя в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2017 по делу №

А65-8942/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин