Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А81-12152/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-12152/2023
12 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2512/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 об освобождении от уплаты исполнительского сбора (судья Кустов А.В.) по делу № А81-12152/2023, принятое по заявлению акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629001, <...>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629007, <...>, кабинет 307), Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 629008, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51), об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 29.09.2023 № 89005/23/181798, от 10.10.2023 № 8900/23/188702, от 13.11.2023 № 89005/23/214710, от 13.11.2023 № 89005/23/214708, от 13.11.2023 № 89005/23/214709,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее – заявитель, Общество, АО «Салехарддорстрой», должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 29.09.2023 № 89005/23/181798, от 10.10.2023 № 8900/23/188702, от 13.11.2023 № 89005/23/214710, от 13.11.2023 № 89005/23/214708, от 13.11.2023 № 89005/23/214709.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, УФФСП России по ЯНАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее – Департамент строительства города Салехард) и Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО).

Определением от 31.01.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа освободил АО «Салехарддорстрой» от уплаты исполнительского сбора по постановлениям от 29.09.2023 № 89005/23/181798, от 10.10.2023 № 8900/23/188702, от 13.11.2023 № 89005/23/214710, от 13.11.2023 № 89005/23/214708, от 13.11.2023 № 89005/23/214709.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Ообщества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в предмет доказывания в настоящем случае входило наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа, вместе с тем, должником не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнений содержащегося в исполнительном документе требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, перечисленные Обществом в обоснование заявленного требования обстоятельства, такие как тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств для погашения задолженности, не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя.

Управление указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановлений о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам; заявителем не указано на наличие причин, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок; само по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу не является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В представленном в материалы дела отзыве, АО «Салехарддорстрой» не соглашается с доводами заинтересованного лица, полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего изменению или отмене не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 на основании акта № 3 органа осуществляющего контрольные функции от 18.03.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с АО «Салехарддорстрой» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу задолженности в размере 74 618 663,46 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство № 252415/23/89005-ИП.

01.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 292 от 29.09.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с АО «Салехарддорстрой» в пользу МИФНС № 6 по ЯНАО задолженности в размере 11 030 628 руб. 20 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 263011/23/89005-ИП.

24.10.2023 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 592 от 21.10.2023, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с АО «Салехарддорстрой» в пользу МИФНС № 6 по ЯНАО задолженности в размере 13 758 139 руб. 68 коп., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 287445/23/89005-ИП.

27.10.2023 на основании исполнительного листа № ФС 033373456 от 01.06.2021, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с АО «Салехарддорстрой» в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард задолженности в размере 906 023 руб. 96 коп., возбуждено исполнительное производство № 293135/23/89005-ИП.

31.10.2023 на основании исполнительного листа № ФС 033368975 от 10.11.2020, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, о взыскании с АО «Салехарддорстрой» в пользу Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г, Салехард задолженности в размере 1 121 046 руб. 37 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 296519/23/89005-ИП.

В постановлениях о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, которые получены должником посредством электронного сервиса ЕПГУ.

22.11.2023 исполнительные производства № 293135/23/89005-ИП и № 296519/23/89005-ИП окончены на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

04.12.2023 в рамках исполнительных производств № 252415/23/89005-ИП, № 263011/23/89005-ИП, № 287445/23/89005-ИП задолженность погашена должником в полном объеме, включая суммы исполнительского сбора.

Не оспаривая законность вынесенных постановлений, Общество обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

17.01.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял определение, обжалуемое Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 статьи 324 АПК РФ, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 поименованного закона).

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 поименованной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 № 16310/12, от 29.05.2012 № 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Следовательно, должник должен представить доказательства, свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

В настоящем случае, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, Общество указало, что несвоевременное исполнение требований исполнительных документов случилось из-за нахождения должника в тяжелом материальном положении и отсутствия денежных средств для своевременного погашения в добровольный срок; от исполнения требования исполнительного документа Общество не уклонялось.

Отмечая, что должник не мог в течение пяти дней добровольно исполнить требования исполнительных документов, Общество указало, что:

1) до возбуждения исполнительного производства налоговым органом уже были приняты меры по взысканию задолженности по налоговым органом уже были приняты меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в виде ограничения распоряжением денежными средствами на расчетных счетах;

2) для погашения спорного долга должнику необходимо было совершить крупную сделку в порядке статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), для чего потребовалось бы принять решение и получить согласие совета директоров акционерного общества или общего согласия, что невозможно в пятидневный срок;

3) согласно Постановлению Администрации муниципального образования г. Салехард № 3727 от 16.12.2021 Общество включено в перечень социально значимых предприятий, обеспечивающих жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеет три действующих муниципальных контракта, согласно которым общество приняло на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, оказания услуг по содержанию мест захоронения и оказания услуг круглосуточной диспетчерской службы и транспортировки невостребованных тел умерших, в силу чего на денежные средства должника, отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, открытом обществу в территориально органе Федерального казначейства, обращение взыскания, в том числе по платежам, регулируемым Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в соответствии с законодательством Российской Федерации, не производится.

Суд первой инстанции усмотрел в указанных обстоятельствах наличие оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.09.2023 № 89005/23/181798, от 10.10.2023 № 8900/23/188702, от 13.11.2023 № 89005/23/214710, от 13.11.2023 № 89005/23/214708, от 13.11.2023 № 89005/23/214709.

Вместе с тем, указанное решение принято судом первой инстанции без учета следующих обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Данная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений высшими судебными органами необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения является самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Вместе с тем, в настоящем случае должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как верно указано подателем апелляционной жалобы, перечисленные заявителем в обоснование заявленного требования обстоятельства не подтверждают, что нарушение срока на добровольное исполнение исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам Общества, материалами сводного исполнительного производства № 91323/22/89007-СД подтверждено, что у должника имеются действующие открытые расчетные счета в ПАО Банк «ВТБ», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк»; исполнительные производства № 252415/23/89005-ИП, № 263011/23/89005-ИП, № 287445/23/89005-ИП на общую сумму взыскания 99 407 431 руб. 34 коп. окончены фактическим исполнением, что также свидетельствует о наличии у должника возможности исполнения требований исполнительных документов; на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещена информация об исполнении АО «Салехардцорстрой» контракта м/к 017/21Б от 31.12.2020 за период с 12.10.2023 по 31.01.2023 на сумму свыше 72 млн. руб.

Таким образом, указание должника на тяжелое материальном положение и отсутствия денежных средств для своевременного погашения в добровольный срок не свидетельствует о невозможности исполнения установленных требований, вопреки приведенным доводам заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае доказательств принятия мер к фактическому исполнению судебного решения заявителем не предоставлено; приведенные обществом обстоятельства также не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В силу изложенного, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Приведенные в заявлении доводы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что снижение размера исполнительского сбора является правом суда, реализуемым исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае полагает, что с учетом того, что согласно Постановлению Администрации муниципального образования г. Салехард № 3727 от 16.12.2021 Общество включено в перечень социально значимых предприятий, обеспечивающих жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и имеет три действующих муниципальных контракта; принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; имущественного положения должника, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора.

Так, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.11.2023 кредиторская задолженность общества (помимо задолженности по исполнительным производствам) составляет 144 029 637 руб. 86 коп.; Общество выплачивает заработную плату работникам размер которой ежемесячно составляет 9 000 000 руб.; общая сумма ежемесячных поступлений от работ по муниципальным контрактам составляет 26 000 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения должника и его имущественного положения, суд апелляционной инстанции полагает возможным в настоящем случае уменьшить сумму исполнительного сбора на одну четвертую.

На основании положений пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А81-12152/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2024 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по делу № А81-12152/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Салехарддорстрой» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию:

- по исполнительному производству № 252415/23/89005-ИП, возбужденному на основании постановления от 20.09.2023, на 1 286 855 руб. 38 коп.;

- по исполнительному производству № 263011/23/89005-ИП, возбужденному на основании постановления от 01.10.2023, на 175 687 руб. 93 коп.;

- по исполнительному производству № 287445/23/89005-ИП, возбужденному на основании постановления от 24.10.2023, на 240 767 руб. 44 коп.;

- по исполнительному производству № 293135/23/89005-ИП, возбужденному на основании постановления от 21.10.2023, на 15 855 руб. 42 коп.;

- по исполнительному производству № 296519/23/89005-ИП, возбужденному на основании постановления от 31.10.2023, на 19 618 руб. 31 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Шиндлер