Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А50-22321/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5399/2024-ГК
г. Пермь
29 января 2025 года
Дело № А50-22321/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 23.01.2025, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2024 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-22321/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Орех»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг»

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-Инжиниринг» (далее -  истец, ООО «Строительная компания-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орех» (далее - ответчик, ООО «Орех») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 272 980 руб. 86 коп., неустойки за период с 01.07.2023 по 22.08.2023 в сумме 176 078 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Орех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Строительная компания-Инжиниринг» с требованием о взыскании денежных средств в размере 476 109 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

17.05.2024 ООО «Орех» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб., расходов на подготовку заключения специалиста в размере 55 000 руб., расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 11 800 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 602 919 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новое определение, снизив размер данных расходов до разумных пределов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом с истца в пользу ответчика, не соответствуют фактическому объему оказанных представителем ответчика юридических услуг в рамках дела № А50-22321/2023. Указывает на то, что не подлежат возмещению расходы за устные консультации, ознакомление с материалами дела, составление запроса в экспертную организацию. Кроме того, судом не учтено, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 570 000 руб. превышает как размер предъявленных истцом требований, так и размер встречных требований ответчика. По мнению заявителя жалобы, рассмотрение в деле встречного иска не свидетельствует о повышенной сложности дела, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Кроме того, объем доказательств и подготовленных представителем документов по делу незначителен, необходимость исследования объемной доказательственной базы, изучения правовых подходов, анализа противоречивой судебной практики в рассматриваемом случае отсутствовала, как и необходимость в узкоспециальных познаниях. Считает, что размер взысканных судебных расходов на услуги представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (анализ судебной практики Арбитражного суда Пермского края по распределению судебных расходов на услуги представителя по делам, вытекающим из договоров подряда, справка Пермской Торгово-Промышленной палаты от 03.12.2024 о средней стоимости юридических услуг, анализ стоимости услуг юридических компаний г. Перми) приложенных к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2025 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку апелляционным судом не установлена невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от истца обстоятельствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что размер предъявленных судебных расходов чрезмерным не является. Однако, с учетом того, что ответчик по первоначальному иску является на 13,92% проигравшей стороной, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 602 919 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из стоимости, согласованной сторонами в договоре об оказании юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу, приняв во внимание, что спор из договора строительного подряда, которое осложнено подачей ответчиком встречного иска, количество судебных заседаний с участием представителя, объем представленных в материалы дела доказательств, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы не являются чрезмерными.

С учетом того, что ответчик по первоначальному иску является на 13,92% проигравшей стороной, встречные исковые требования удовлетворены полностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 602 919 руб. 00 коп. (452 919 руб. - за участие в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание 01.02.2024 фактически состоялось, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, из которого следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.02.2024, при этом явка представителя ответчика была обеспечена (т. 1 л.д. 63). Согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2024, представитель ответчика также принимал участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 75).

Ссылка апеллянта на то, что судебные заседания от 01.02.2024 и 11.10.2023 откладывались по ходатайству представителя ответчика, отклоняется, поскольку данные обстоятельства о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами не свидетельствуют.

Довод жалобы о несогласии с взысканием расходов за устную консультацию, ознакомление с материалами дела, составление запроса в экспертную организацию, отклоняется, с учетом разъяснений п. 15 Постановления № 1, поскольку в договоре от 05.10.2023, актах о приемке услуг сторонами согласована общая стоимость услуг, при этом стоимость оспариваемых апеллянтом услуг сверх установленной сторонами общей стоимости услуг судом не взыскивались.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения истца, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, приняв во внимание объем произведенной представителем ответчика работы, участие представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной, оснований для снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о несложности настоящего дела отклоняется как несостоятельный, с учетом того, что дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, по делу была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы эксперт давал пояснения в судебном заседании.

Кроме того, истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у истца достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом следует отметить, что субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка апеллянта на то, что подача встречного иска не свидетельствует о повышенной сложности дела, отклоняется, как не обоснованная.

Вопреки доводам жалобы, превышение стоимости судебных расходов над размером предъявленных первоначальных и встречных исковых требований о чрезмерности не свидетельствует и основанием для их снижения не является, с учетом доказанности факта оказания услуг и их объема.

Учитывая изложенное, требование ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 602 919 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 13.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года по делу № А50-22321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


 Н.П.Григорьева