Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А81-9049/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9049/2023
30 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12048/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2024 по делу № А81-9049/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>,ОГРН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод»» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> строение 7), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления природно-ресурсного регулирования администрации Пуровского района (адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>), о взыскании вреда в размере 4 004 692 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» – ФИО1 (по доверенности от 03.06.2024 сроком действия 1 год),

установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, общество, ООО «ПНПЗ», Пуровский НПЗ) о взыскании 4 004 692 руб. вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление природно-ресурсного регулирования администрации Пуровского района.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2024 по делу № А81-9049/2023 заявленные требования удовлетворены частично, взыскан с общества вред, причиненный почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 686 226 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, взыскано с общества в доход федерального бюджета 28 859 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПНПЗ» указывает на несогласие с решением арбитражного суда в части удовлетворенных исковых требований; отмечает, что нормативы качества окружающей среды для почв по показателю «нефтепродукты» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не установлены.

По мнению подателя апелляционной жалобы, специалистами управления произведен отбор проб почвы одной фоновой точки на земельном участке, не имеющем кадастрового разграничения (кадастровый квартал – 89:05:020201) и не имеющем целевого назначения и вида использования, что является существенным нарушением, поскольку не позволяет надлежащим образом признать установленным факт наличия загрязнения почвы ввиду различных показателей качества почв, включая показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах для земель разных категорий; произвести расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды и применить его к земельному участку с кадастровым номером 89:05:020201:2722 не представляется возможным.

ООО «ПНПЗ» указывает, что ответчиком были приняты все необходимые меры по ликвидации и локализации разлива нефтепродуктов, ущерба плодородному слою почвы нанесено не было в виду того, что земельный участок с кадастровым номером: 89:05:020201:2722, относится к категории земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – объекты дорожного сервиса. Фоновая проба согласно методике исчисления размера вреда должна была быть взята со смежного земельного участка с разрешенным видом использования – объекты дорожного сервиса.

Отмечает, что ответчиком в добровольном порядке была проведена рекультивация части спорного земельного участка. Согласно представленному в материалы дела ответу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, претензии относительно работ по рекультивации земельных участков и относительно экологической обстановки отсутствуют.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что между ООО «ПНПЗ» и негосударственным образовательным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Высшая школа судебных экспертиз» (далее – НОЧУ ДПО «ВШСЭ») 17.10.2024 был заключен договор № 2024/9-И на проведение рецензионного исследования; в ходе проведения анализа специалистом был выявлен ряд существенных методологических недочетов, которые принципиально влияют на полученные выводы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в том числе заключение НОЧУ ДПО «ВШСЭ» от 15.10.2024.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не заявлено, какие-либо обоснование невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции не приведено, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть дополнительных доказательств получена после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на телефон оперативного дежурного управления 03.06.2022 в 13 час. 44 мин. от дежурного ОМВД по Пуровскому району поступила информация о том, что вблизи Пуровского НПЗ (ориентировочные географические координаты 64°57'02,97" с.ш., 77°37'45,75 в.д.) на почве обнаружены следы нефтесодержащей жидкости.

В 15 часов 40 минут 03.06.2022 диспетчером ПДУ ОАУ «Леса Ямала» подтвержден разлив газоконденсата вблизи Пуровского НПЗ.

При осмотре территории обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости, причиной которого стало нарушение герметичности задвижки на нефтепроводе, который соединяет емкостной парк Пуровского НПЗ и наливную железнодорожную эстакаду.

Ориентировочно площадь нарушенной и загрязненной территории 2 050 кв.м, из них: 250 кв.м – земли лесного фонда и 1 800 кв.м – земли населенного пункта.

На основании изложенного и для подтверждения нарушений обязательных требований, а также установления всех фактов обнаруженного нефтеразлива, с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ПНПЗ» (решение о согласовании от 08.06.2022).

В соответствии с решением врио руководителя Северо-Уральского межрегионального Росприроднадзора № 272-рш от 06.06.2022 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлены протоколы осмотра б/н от 14.06.2022, отбора проб б/н от 14.06.2022, истребованы документы, получены письменные объяснения.

По итогам проведенного 14.06.2022 осмотра загрязненного нефтепродуктами территории установлено, что разлив нефтепродуктов произошел 30.05.2022 в результате разгерметизации трубопровода подачи ГККН на ж/д эстакаду.

При осмотре к прилегающей к заводу территории (земельный участок с кадастровым номером 89:05:020201:2722) под трубопроводом подачи ГККН на ж/д эстакаду обнаружен разлив нефтепродуктов.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО определены угловые географические координаты нефтезагрязненного земельного участка, а также отобрана объединенная проба нефтезагрязненной почвы.

Площадь загрязненного земельного участка составила 434 кв.м, согласно представленной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО справке об определении площади.

В соответствии с договором аренды земельных участков № 05.19 от 11.03.2019 Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района предоставлены ООО «ПНПЗ» во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 89:05:020201:2722 площадью 9 961 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов.

В соответствии с протоколами КХА проб почвы № НУ-39/П-2022, № НУ-40/П-2022 от 05.07.2022 испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, содержание нефтепродуктов в фоновой точке отбора проб на глубине 0-5 см составило 34 мг/кг (млн-1), на глубине 5-20 см – 26 мг/кг (млн-1).

Согласно протоколам КХА проб почвы №№ НУ-41/П-2022, НУ-42/П-2022, НУ-43/П-2022, НУ-44/П-2022, НУ-45/П-2022, НУ-46/П-2022 от 05.07.2022 испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО (далее – протоколы КХА проб почвы) содержание нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 89:05:020201:2722 на глубине 0-5 см составило 1 190 мг/кг (млн-1), на глубине 5-20 см – 4 300 мг/кг (млн-1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета истцом вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), и направления в адрес общества претензии от 23.05.2023 № 03/4-12568 о добровольном возмещении вреда.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда.

10.10.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления исковых требований управления к ООО «ПНПЗ» явились обстоятельства обнаружения в рамках внеплановой выездной проверки в ходе осмотра, в частности, земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:2722, разлива нефтесодержащей жидкости в результате разгерметизации трубопровода подачи ГККН на ж/д эстакаду.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в сроки с 10.06.2022 по 06.07.2022, ее результаты отражены в акте внеплановой выездной проверки № 226 от 06.07.2022.

Площадь загрязненного земельного участка, согласно справке об определении площади представленной филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, составила 434 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 89:05:020201:2722, площадью 9 961 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, переданного обществу по договору аренды земельных участков № 05.19 от 11.03.2019 во временное пользование.

Согласно протоколам КХА проб почвы в почвенном покрове, который является компонентом окружающей среды, установлено увеличение концентрации нефтепродуктов в пробах с загрязненного земельного участка, в соотношении фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве к фоновому показателю содержания нефтепродуктов в почве: на глубине 0-5 в 35 раза; на глубине 5-20 в 135,38 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом внеплановой выездной проверки № 226 от 06.07.2022, актом № 9 о внутреннем расследовании инцидента, протоколом осмотра от 14.06.2022, протоколом отбора проб от 14.06.2022, фототаблицей от 14.06.2022, схемами участка,  протоколами КХА проб почвы.

Истцом произведен расчет вреда, причиненного почвам, на основании пункта 5 Методики № 238 по формуле:

УЩзагр = СЗ х S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс, где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

S – площадь загрязненного участка (кв.м);

Кr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх – такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м);

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 Методики.

Согласно осуществленному согласно указанной формуле истцом расчету, обществом причинен ущерб почве как объекту охраны окружающей среды, который составил 4 004 692 руб.

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, ООО «ПНПЗ» по существу не оспаривает ни обстоятельства эксплуатации участка, ни факт самого загрязнения участка, ни площадь, ни показатели превышения концентрации загрязняющих веществ на загрязненном участке, однако ответчик полагает, что в настоящем случае истцом нарушена методика исчисления размера вреда; указывает, что им восстановлено нарушенное состояние загрязненного земельного участка путем его рекультивации.

ООО «ПНПЗ» указывает, что согласно акту внеплановой выездной проверки  № 226 от 06.07.2022, фоновая проба отобрана на земельном участке, не имеющем кадастрового разграничения (кадастровый квартал – 89:05:020201) и не имеющем целевого назначения и вида использования, в силу чего в настоящем случае истцом произведен незаконный расчет размера вреда, причинённого окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «ПНПЗ» по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 6 Методики № 238, степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-го загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле:

, где:

Xi - фактическое содержание i-го загрязняющего вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

ООО «ПНПЗ» указывает на то, что земельный участок кадастрового квартала 89:05:020201 не имеет кадастрового разграничения целевого назначения и вида использования, из чего следует, что нарушен установленный порядок отбора фоновой пробы.

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что фоновая проба была произведена на сопредельном с загрязненным земельном участке территории, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами отбора проб почвы, а также приложениями №№ 7,8 (фотографии точек отбора проб) к дополнениям к отзыву от 11.09.2024.

Доводы подателя жалобы о том, что основания для взыскания вреда в денежном выражении отсутствуют, так как обществом в добровольном порядке была проведена рекультивация части спорного земельного участка; согласно представленному в материалы дела ответу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района претензии относительно работ по рекультивации земельных участков и относительно экологической обстановки отсутствуют, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022  № 69-КГПР22-2-К7, в мотивировочной части которого указано, что избрание в качестве способа защиты нарушенного права разработки проекта рекультивации земель не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016  № 225-О также указано, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В материалы дела истцом представлен акт обследования объектов земельных отношений от 30.08.2024 № 6, в котором указано, что в ходе обследования комиссия решила, что работы по технической и биологической рекультивации выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, учтена проведенная обществом рекультивация части спорного земельного участка, в силу чего арбитражный суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае сумма затраченных на рекультивацию средств может быть зачтена в счет возмещения вреда.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в части размера принятых расходов ни подателем жалобы, ни истцом не заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пуровский нефтеперерабатывающий завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2024 по делу № А81-9049/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер