Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А66-230/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-230/2015
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 28.02.2020 № 50 АБ 4624673, от конкурсного кредитора ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь» ФИО4 по доверенности от 27.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-230/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 21.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая Жизнь» (далее – Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нетрадиционные технологии и производство» (далее – Общество, Должник).

Определением суда от 23.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 30.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 28.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2.

Компания 20.06.2022 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника ФИО2, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1) неподписании соглашения об отступном;

2) неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц;

3) необращении в Управление Росреестра по Тверской области (далее – Управление) с целью внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии),

необращении в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 04.02.2020;

4) непроведении инвентаризации имущества Должника;

5) невыполнении решений, принятых на собраниях кредиторов Должника;

6) невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» (далее – ООО «Строитель-плюс»),

а также с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 22.09.2022 жалоба Компании удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в необращении в Управление с целью внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии), в непроведении инвентаризации имущества Должника, в невзыскании дебиторской задолженности с ООО «Строитель-плюс»; ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в обжалуемой части, отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, предельный установленный законом срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц в настоящей процедуре конкурсного производства истек 30.10.2018, а общий трехлетний срок исковой давности для заявления конкурсным кредитором претензий по данному основанию истек 30.10.2021 соответственно. Указывает, что все права Должника по договорам долевого участия в строительстве были восстановлены 11.08.2021, в связи с этим до указанной даты снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества было нецелесообразно, поскольку могло привести к совершению ООО «Строитель-плюс» сделок, направленных на отчуждение части спорного имущества. Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, какой именно из судебных актов по обособленным спорам, связанным с признанием сделок недействительными, надлежало представить в регистрирующий орган конкурсному управляющему и каким образом непредставление документов в регистрирующий орган повлекло нарушение прав конкурсного кредитора.

По мнению апеллянта, не получили оценки суда первой инстанции и доводы конкурсного управляющего Должника в отношении экономии расходов на ведение процедуры конкурсного производства. Конкурсному управляющему Должника было известно о том, что сформулированные конкурсным кредитором исковые требования (как первоначальные, так и последующие) в части изменения записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) привели к несоответствию резолютивных частей судебных актов требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и регистрирующего органа, обращение в регистрирующий орган, с целью заведомого получения отказа в совершении регистрационных действий, оплачиваемых государственной пошлиной, привело бы к существенным потерям в имуществе Должника, однако не достигло бы желаемой конкурсным кредитором цели.

Как указывает апеллянт, действуя добросовестно и разумно, в целях экономии средств Должника и исправления правовой неопределенности, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании права собственности за Должником на спорное недвижимое имущество в рамках дела № А66-5053/2022.

Кроме того, ссылается на то, что само по себе утверждение конкурсным кредитором положения о реализации имущества с последующей организацией торгов свидетельствует об осведомленности конкурсного кредитора об объеме имущественных прав Должника, а соответственно, о злоупотреблении им правом, что не было учтено судом первой инстанции.

Указывая на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов относительно оценки убытков для Должника либо его кредиторов, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Компании в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что срок давности обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего по мотиву неподачи заявления о привлечении контролирующих Должника лиц следует исчислять с момента, когда заинтересованным лицам стало известно о недостаточности активов Должника для проведения расчетов с кредиторами. Отметил, что невнесение записей в ЕГРН о недействительности договоров цессии позволяло недобросовестным участникам сделки незаконно зарегистрировать свои права на недвижимое имущество или произвести отчуждение своих прав по оспоренным договорам цессии. Поддержал ранее заявленные в суде первой инстанции доводы о бездействии ФИО2, выразившемся в непроведении инвентаризации прав требования к ООО «Строитель-плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее – ООО «Комстрой»), невзыскании дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс».

ФИО2 и саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», членом которой является арбитражнгый управляющий, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях ознакомления с отзывом Компании на апелляционную жалобу. Ходатайства рассмотрены судом и отклонены в целях процессуальной экономии и ввиду отсутствия в отзыве Компании каких-либо доводов, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 22.12.2022, после которого произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения жалобы Компании, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В частности, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом указанные действия конкурсным управляющим должны быть осуществлены в пределах установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока на проведение конкурсного производства.

При проведении инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий должен руководствоваться в том числе Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические рекомендации), относящимися в том числе к законодательству о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендациий инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как следует из инвентаризационных описей, опубликованных на сайте ЕФРСБ (сообщение от 16.09.2016 № 1306337), инвентаризация имущества Общества проведена конкурсным управляющим ФИО2 15.09.2016 на основании приказа о проведении инвентаризации от 28.01.2016 № 1. Согласно инвентаризационным описям и актам инвентаризации имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства (основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств, ценных бумаг, нематериальных активов, дебиторской задолженности), не выявлено.

Оценка имущества не проводилась.

Аналогичные сведения об отсутствии выявленного имущества Общества содержит отчет конкурсного управляющего за период с 25.09.2015 по 25.05.2022.

Между тем в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения о наличии у Общества дебиторской задолженности (прав требования), в отношении которой ФИО2 не проведена инвентаризация.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2017 по делу № А14-18307/2016 с ООО «Комстрой» в пользу Общества взыскана задолженность в размере 27 080 870 руб. по соглашению от 03.04.2014 о расторжении инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11, заключенного между Должником и ООО «Строитель-плюс».

Наличие данной задолженности послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой» по заявлению Общества.

Определением от 23.01.2018 (резолютивная часть от 16.01.2018) по делу № А14-9359/2017 в отношении ООО «Комстрой» введена процедура наблюдения, требования Общества (заявителя по делу) в размере 27 080 870 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Комстрой».

Решением от 25.07.2018 (резолютивная часть от 18.07.2018) ООО «Комстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Определением от 27.08.2019 по делу № А14-9359/2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Комстрой» завершена. Требования иных кредиторов, помимо требований Общества, в реестр требований кредиторов ООО «Комстрой» не включены. Требования Общества не погашались. Единственный актив ООО «Комстрой» – право требования к ООО «Строитель-плюс» реализовано, конкурсная масса сформирована в размере 612 000 руб., направлена на погашение текущих расходов.

В отчетах конкурсного управляющего Должника ФИО2 содержатся сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Комстрой», установленной в рамках дела № А14-9359/2017.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 не была лишена возможности установить наличие данной дебиторской задолженности и провести ее инвентаризацию.

Довод апеллянта о том, что данное бездействие конкурсного управляющего не может быть признано незаконным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов подателя жалобы (Компании было известно о наличии соответствующего актива Должника), судом отклоняются.

Взыскание дебиторской задолженности предприятия-банкрота представляет собой комплекс мер, который должен быть своевременно реализован для достижения положительного результата. В случае невозможности проведения комплекса мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе по причине ее неликвидности, конкурсный управляющий, с учетом мнения кредиторов, производит списание дебиторской задолженности и при отсутствии иных незавершенных ликвидационных мероприятий подает ходатайство о завершении конкурсного производства.

Исчерпывающих доказательств того, что Компания была извещена обо всех мероприятиях, проводимых в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой», о мерах, принимавшихся ФИО2 в целях контроля за процедурой ООО «Комстрой» (в том числе в части формирования конкурсной массы данного должника, проведения анализа на предмет выявления оснований для привлечения контролировавших ООО «Комстрой» лиц к субсидиарной ответственности и т. д.), о том, что на рассмотрение собрания кредиторов Общества выносился вопрос о возможном списании дебиторской задолженности ООО «Комстрой», суду не представлено.

Безусловные выводы о том, что дебиторская задолженность ООО «Комстрой» являлась неликвидной и не представляла для потенциальных покупателей существенной ценности, в условиях отсутствия сведений о выявлении покупательского спроса посредством проведения торгов, из материалов дела не следуют.

Кроме того, судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 не проинвентаризировано и не включено в конкурсную массу, а также не реализовывалось право требования к ООО «Строитель-плюс» в размере 8 000 000 руб.

Возникновение данной задолженности связано со следующими обстоятельствами.

Как установлено вступившим в законную силу определением от 04.02.2020 по настоящему делу, Должник, на основании договора от 16.03.2001 № 47, имел на праве аренды земельный участок, площадью 34 938 кв. м, с кадастровым номером 69:15:0220113:1, находящийся по адресу: <...> (далее – Земельный участок).

Обществом (инвестором) и ООО «Строитель-плюс» (застройщиком) 25.08.2011 заключен инвестиционный договор № 25.08.11, предметом которого являются отношения сторон, связанные с объединением вкладов с целью дальнейшего строительства (постройки) десятиэтажного монолитно-кирпичного жилого дома, состоящего из 21 блок-секции по адресу: <...> (инвестиционный объект), и последующего получения прав собственности на часть инвестиционного объекта в размере, определенном условиями настоящего договора (пункт 2.1).

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что застройщик обязуется заключить с инвестором договор уступки прав Земельного участка, на котором будет осуществляться строительство инвестиционного объекта.

В пункте 3.2 стороны договора установили, что инвестор после выполнения своих обязательств, указанных в пункте 6.1.1 договора, приобретает право на 4 500 кв. м инвестиционного объекта в первой очереди строительства, состоящих из жилой и нежилой площадей, что в денежном выражении составляет 120 000 000 руб., а также компенсацию от застройщика в размере 9 000 000 руб.

В пункте 3.3 договора его стороны определили, что застройщик после выполнения своих обязательств по внесению вклада, указанного в пункте 5.3 договора, приобретает 54 173,70 кв. м от инвестиционного объекта.

По соглашению сторон условия инвестиционного договора неоднократно изменялись:

- 01.03.2013 заключено соглашение об изменении инвестиционного договора, по условиям которого изменен пункт 3.2 договора. Согласно новой редакции Должник получает от застройщика 4 089,50 кв. м, что в денежном выражении составляет 104 000 000 руб.;

- 30.05.2014 заключено соглашение об изменении инвестиционного договора, по условиям которого изменены пункты 3.2, 3.3, 6.1.2, 6.2.5 договора. Согласно новой редакции Должник получает от застройщика 3500 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 91 919 130 руб., а также не получает от застройщика 9 000 000 руб.

Кроме того, сторонами 03.06.2014 заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора, по условиям которого застройщик обязуется передать Должнику оставшуюся часть жилой площади инвестиционного объекта в размере 1 000 кв. м или перечислить Должнику денежный эквивалент указанной части площади. Договорная цена за 1 кв. м – 28 080,87 руб.

Определением суда от 04.02.2020 удовлетворено заявление Компании о признании недействительными соглашений от 01.03.2013, 30.05.2014, 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011, заключенному Должником с Компанией; в числе прочего в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены права Должника по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда первой инстанции от 04.02.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 постановление апелляционного суда от 27.08.2020 отменено, определение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено в силе.

Определением суда от 04.02.2020 установлено, что Должник исполнил свои обязательства по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, передав ООО «Строитель-плюс» права и обязанности по договору аренды Земельного участка (пункт 6.1.1 договора). От застройщика на счет Должника 03.04.2014 поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, начиная с 10.12.2020 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции об отмене постановления апелляционного суда и об оставлении в силе определения суда первой инстанции от 04.02.2020) конкурсному управляющему было известно о наличии у ООО «Строитель-плюс» обязательств перед Обществом по выплате оставшейся части компенсации в размере 8 000 000 руб.

Инвентаризация данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 не проведена, отсутствуют приказы о создании инвентаризационной комиссии, сроках проведения инвентаризации, инвентаризационные описи, сличительные ведомости. На сайте ЕФРСБ отсутствует публикация о результатах инвентаризации дебиторской задолженности. При этом не имеется обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии объективных препятствий для ее проведения в разумные сроки.

В отчетах данный актив Должника конкурсный управляющий также не учтывал.

Оценка имущества не проводилась.

Непредставление кредиторам информации об имуществе, активах Должника не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии Должника.

С учетом изложенного доводы апеллянта об отсутствии нарушения прав и законных интересов Компании, ввиду непроведения инвентаризации дебиторской задолженности Общества, являются голословными.

Сведений о взыскании дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс» и/или ее реализации конкурсным управляющим ФИО2 также не представлено.

Доводы ФИО2 об обращении в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Строитель-плюс» о взыскании дебиторской задолженности сами по себе не опровергают выводы суда первой инстанции о неправомерном бездействии арбитражного управляющего и нарушении этим бездействием прав конкурсных кредиторов. Доказательств взыскания дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс» в судебном порядке не представлено.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу № А41-14904/21 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-плюс».

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс», приводит к снижению ее ценности для потенциальных покупателей ввиду возможности введения в отношении дебитора процедур банкротства.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса – своевременное формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Реализуя обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, конкурсный управляющий вправе выбирать наиболее эффективный способ взыскания дебиторской задолженности.

Несмотря на то, что сведения о взыскании дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс» в судебном порядке не представлены, вновь утвержденным конкурсным управляющим Общества ФИО7 (согласно опубликованному в ЕФСРБ сообщению от 02.12.2022 № 10232583) проводятся торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс» (права требования в размере 8 000 000 руб., возникшие из инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11).

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс» в судебном порядке ввиду пропуска срока давности ее взыскания. Более того, поскольку применение исковой давности носит заявительный характер и такой вопрос являлся бы предметом рассмотрения судебного дела о взыскании задолженности с ООО «Строитель-плюс», суд первой инстанции в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не обладал полномочиями для разрешения данного вопроса по существу.

Следовательно, оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по непринятию мер в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс» может привести к причинению убытков кредиторам Должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом того, что активов Общества конкурсным управляющим по результатам инвентаризации имущества Должника не выявлено, а в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения об участии Должника в инвестиционном договоре от 25.08.2011 № 25.08.11, заключении соглашений о его изменении и расторжении, сведения об иных обязательствах, возникших из инвестиционного договора, Компанией в судебном порядке оспаривались сделки Должника, конкурсный управляющий обязан был своевременно принять меры к изучению документации Должника, проанализировать наличие оснований для привлечения контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такую работу конкурсный управляющий в разумный срок не провел.

Пояснений о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших конкурсному управляющему своевременно провести анализ на выявление оснований для привлечения контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности или для обращения с заявлением о взыскании с них убытков, представить результаты соответствующей работы кредиторам и в суд, не приведено.

Доводы ФИО2 об отсутствии нарушения прав и законных интересов Компании вследствие неподачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду наличия у кредитора самостоятельного права на обращение в суд с таким заявлением суд первой инстанции правомерно отклонил.

Оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не может ставиться в зависимость от осуществления конкурсным кредитором предоставленных ему прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов привлечения к ответственности контролировавших должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Анализ документации Должника на предмет выявления оснований для привлечения контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности, доведение до сведений кредиторов соответствующего заключения и обращение с заявлением в суд с заявлением о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности является обязанностью конкурсного управляющего, а не кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обратившись в арбитражный суд с мотивированным заявлением о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности, фактически подтвердил наличие оснований для подачи такого заявления.

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2 о невозможности подачи заявления о привлечении контролировавших Общество лиц к субсидиарной ответственности по мотиву наличия разногласий с Компанией по вопросу круга лиц, подлежащих ответственности, и относительно редакции такого заявления.

Более того, ранее изложенный довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для взыскания дебиторской задолженности ООО «Строитель-плюс» ввиду пропуска срока исковой давности взыскания такой задолженности находится в логическом противоречии с выводами об отсутствии оснований для привлечения контролировавших Общество лиц к субсидиарной ответственности или для обращения в суд с заявлением о взыскании с них убытков.

Сама по себе констатация факта невозможности взыскания задолженности не позволяет восполнить имущественные потери Должника и не является достаточной для разумного и добросовестного конкурсного управляющего.

Кроме того, собранием кредиторов Общества неоднократно принимались решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта об истечении сроков исковой давности на подачу Компанией жалобы на действия (бездействие) ФИО2 по основанию неподачи в суд заявления о привлечении контролировавших Должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку такой вывод не мог быть сделан конкурсным управляющим и Компанией с высокой степенью определенности. Обязанности конкурсного управляющего в данной части не были прекращены. Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат оценке исключительно в рамках соответствующего судебного разбирательства, результаты которого суд первой инстанции не мог предвосхищать в настоящем споре.

Возражения апеллянта относительно того, что в настоящее время в судебном порядке рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Должника лиц, инициированный ФИО2, не могут свидетельствовать о законности бездействия конкурсного управляющего.

Окончательный судебный акт по данному вопросу не принят.

Данная позиция согласуется с актуальной судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Поскольку оснований для выводов о том, что подобное поведение конкурсного управляющего ФИО2 основывалось на каких-то объективных причинах и она проявила заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, у суда первой инстанции не имелось, суд обоснованно исключил возможность признания ее поведения разумным и добросовестным и удовлетворил жалобу Компании.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Для удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, упомянутое незаконное бездействие конкурсного управляющего в своей совокупности негативно отразилось на длительности процедуры конкурсного производства, а также на сроках погашения требований кредиторов, включенных в реестр Должника.

Доводы ФИО2 об отсутствии доказательств причинения убытков кредиторам Должника в результате такого бездействия суд отклоняет.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом высокая вероятность причинения убытков Должнику и кредиторам в будущем в результате неправомерного бездействия конкурсного управляющего также является достаточным условием для отстранения конкурсного управляющего.

Причинно-следственная связь в данном деле представляет собой такое соотношение, при котором противоправное бездействие управляющего (неисполнение обязанностей по защите имущества Должника, надлежащему формированию конкурсной массы) предшествует вредным последствиям (непоступление в конкурсную массу денежных средств) во времени и непосредственно может к нему привести.

Установив вышеупомянутые факты незаконного бездействия управляющего, которые повлекли нарушение прав кредиторов, а также возможность причинения кредиторам убытков, суд первой инстанции обоснованно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В данной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о неправомерном длительном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в необращении в Управление с целью внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии), что затянуло процедуру конкурсного производства Должника и увеличило его текущие расходы, апелляционная коллегия считает ошибочным.

Определением суда от 04.02.2020, вступившим в законную силу 10.12.2020 (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020), признаны недействительными заключенные Обществом и ООО «Строитель-Плюс» соглашения от 01.03.2013, 30.05.2014, 03.06.2014 к инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11, а также двадцать договоров цессий, а именно: от 10.07.2014 с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Баранец Е.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (цессионариями) и от 15.09.2014 с ФИО22 Судом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества по инвестиционному договору от 25.08.2011 № 25.08.11 и обязания цессионариев возвратить Обществу права требования по договорам участия в долевом строительстве, приобретенные на основании договоров об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 и от 15.09.2014.

Компания, ссылаясь на возможность перехода иным лицам прав, которые должны быть возвращены Должнику по договорам участия в долевом строительстве, от лиц, в отношении которых применены последствия недействительности сделки, обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд удовлетворил ходатайство Компании и еще до вступления в законную силу определения от 04.02.2020 в целях сохранения имущества Должника принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению проводить регистрационные действия в отношении Земельного участка и двадцати объектов долевого строительства (определение суда от 06.02.2020).

На момент вынесения определения суда от 04.02.2020 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, являвшийся предметом инвестиционного договора и договоров цессии, не был введен в эксплуатацию.

Вместе с тем до вступления в законную силу определения суда от 04.02.2020 постановлением администрации городского поселения пос. Новозавидовский от 10.07.2020 ООО «Строитель-плюс» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Компания обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 04.02.2020 в виде обязания ООО «Строитель-плюс» подписать с Должником акт о результатах инвестиционного договора от 25.08.2011 № 25.08.11 в редакции Должника и передать последнему жилые и нежилые помещения, перечисленные в договоре участия в долевом строительстве, а также в договорах об уступке права требования (цессии) от 10.07.2014 и 15.09.2014.

Определением суда от 07.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Компания, полагая, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено бездействие в части исполнения определения от 04.02.2020, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в необращении в Управление с целью внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии).

Возражая против жалобы кредитора в данной части, ФИО2 ссылалась на нецелесообразность совершения указанных Компанией действий ввиду невозможности передачи Должнику прав требования на недвижимое имущество после введения жилого дома в эксплуатацию, наличия действующих обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2020, а также на меры по фактическому исполнению определения от 04.02.2020 с учетом установленных судом изменений в порядке и способе его исполнения.

Данные доводы суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Именно конкурсный управляющий осуществляет оперативное руководство процедурой банкротства, выбирает наиболее эффективный и целесообразный, с его точки зрения, способ выполнения мероприятий, направленных непосредственно на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательное согласование подобных действий конкурсного управляющего с собранием кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем и личное усмотрение конкурсного управляющего допускается Законом о банкротстве в той мере, в которой оно направлено на достижение цели введенной процедуры банкротства.

Невозможность передачи (возврата) Должнику прав требований по договору долевого участия в строительстве после выдачи 10.07.2020 разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлена вступившим в законную силу определением от 07.11.2021.

Доказательств возможности незаконной регистрации недобросовестными участниками сделки своих прав на недвижимое имущество или отчуждения своих прав по оспоренным договорам цессии, а следовательно, и нарушения прав и законных интересов Должника и его кредиторов, с учетом непрекращающегося действия обеспечительных мер, наложенных определением от 06.02.2020, и исполнения определения от 04.02.2020 иным способом с учетом определения от 07.11.2021, не имеется.

Доказательств того, что принятые конкурсным управляющим ФИО2 иные меры в условиях действия наложенных судом обеспечительных мер не являлись целесообразными и не были направлены на скорейшее фактическое исполнение судебных актов, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что именно неприменение указанного Компанией способа исполнения определения от 04.02.2020 (обращение в Управление с целью внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии)) затянуло процедуру конкурсного производства и увеличило текущие расходы Должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд констатирует, что в данной части заявителем не доказана совокупность фактов несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя либо иных лиц, в чьих интересах подана жалоба, а значит, и отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Вместе с тем ошибочность вывода о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника в результате указанного бездействия конкурсного управляющего сама по себе не является основанием для вывода об отсутствии у суда достаточных оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества ввиду наличия иных существенных вышеупомянутых нарушений (бездействия), обоснованно признанных судом незаконными.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части путем исключения из его резолютивной части абзаца четвертого о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившегося в необращении в Управление с целью внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-230/2015 изменить, исключить из его резолютивной части четвертый абзац следующего содержания:

«- в не обращении в Управление Росреестра по Тверской области с целью внесения записей о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии)».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2022 года по делу № А66-230/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

Т.Г. Корюкаева



Судьи

Н.Г. Маркова


С.В. Селецкая