Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-250263/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39537/2023

Дело № А40-250263/22
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-250263/22, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отложении судебного заседания

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 заявление АО «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ» (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 16.02.2023 поступило заявление АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» о признании несостоятельным (банкротом) АО «РАСПОРЯДИТЕЛЬНАЯ ДИРЕКЦИЯ МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ», которое определением суда от 06.03.2023 принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 отложено судебное заседание; суд обязал в порядке ст. 45 Закона о банкротстве выполнить требования и представить документы на кандидата для утверждения временным управляющим должника:

1. Союзу АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. «А»);

2. Союз «СРО АУ СЗ» - СОЮЗ «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА» (191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная , 51, литер А, помещение 2-Н, №245);

3. Ассоциации МСОПАУ (101000, <...>);

4. Ассоциации МСО ПАУ (109240, <...>);

5. Ассоциации «РСОПАУ» (119121, г. Москва, Москва, пер.Неопалимовский 2-й, д.7, п.1);

6. НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ» (117105, г Москва, <...>, стр.1-2, комната 36);

7. САУ «СРО «ДЕЛО» (125284, г Москва, <...> (фактический адрес), оф.300, а/я 22);

8. ПАУ ЦФО (115191, Г.Москва, ВН.ТЕР.Г МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР ГАМСОНОВСКИЙ, Д. 2, ЭТАЖ 1 КОМ. 85; 109316, <...>).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Историко-Архитектурный комплекс «Никольское-Урюпино» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить, исключив из него вывод об установлении факта аффилированности должника и кредитора; отменить в части выбора СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий путем случайной выборки, разрешить вопрос по существу. Утвердить временного управляющего из числа членов СОЮЗ «СРО АУ «Стратегия», адрес: 123308, <...>, с. 1, указанного Кредитором в заявлении.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не поступило.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве временного управляющего, указав, что, поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно данным системы Контур.Фокус, имеются признаки аффилированных связей между должником и заявителем.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 27.1. Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) суд первой инстанции посчитал необходимым определить СРО и последующую кандидатуру временного управляющего методом случайно выборки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части определения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 No 308-ЭС16-1475 по делу No А53-885/2014 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 No 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым признаком аффилированности является возможность одного лица оказывать влияние на принятие решений другим лицом в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из анализа системы casebook, на которую ссылается суд первой инстанции, прослеживается следующая формальная связь между Кредитором и Должником.

Кредитор является учредителем МОО «ЦСПИ» с долей в размере 100% (ИНН: <***>, деятельность прекращена 28.09.2006г.), генеральным директором является ФИО2 ИНН: <***>.

ФИО2 являлся руководителем 5 (пяти) организаций:

НП "ОБЩЕСТВО ПОДДЕРЖКИ ИССЛЕДОВАНИЙ ВОСТОКА "ОБЩЕСТВО ВОСТОКОВЕДОВ" (ИНН: <***>, деятельность прекращена 18.09.2013);%

АНО «ЦСПИ» (ИНН: <***>, деятельность прекращена 18.07.2016);

АНО «ЦАИИ» (ИНН: <***>, деятельность прекращена 16.06.2008);

ФГБУН ИВ РАН (ИНН: <***>, период руководства с 01.09.2009г. по 29.06.2015г.);

МОО «ЦСПИ» (ИНН: <***>, деятельность прекращена 28.09.2006г.);

Единственным участником ФГБУН ИВ РАН является МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>);

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ являлось участником ФГУП "ПЕРВОМАЙСКОЕ" с 17.08.2018г. до 23.06.2021г., начиная с 23.06.2021г. и до момента реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ЭНОФАРМ» (20.10.2021г) участником ФГУП «ПЕРВОМАЙСКОЕ» являлось ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ;

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ является участником Должника.

Исходя из приведенной цепочки связей можно возможно сделать вывод о наличии формальных связей, но не о наличии какого-либо контроля Кредитора над Должником или его возможности влиять на принятие решений должником.

Таким образом вывод суда первой инстанции об аффилированности между Кредитором и Должником является преждевременным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 заключение суда об аффилированности должника и заявителя.

Из части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в том числе, арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку аффилированность между должником и заявителем не установлена апелляционным судом, судебная коллегия также приходит к выводу об исключении из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 заключения о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Вопрос по выборе СРО и назначении временного управляющего по существу будет разрешен судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу № А40-250263/22 в обжалуемой части изменить.

Исключить из определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 выводы суда первой инстанции об аффилированности должника и заявителя и о выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина