Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-2405/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11288/2024

Дело № А41-2405/24
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «К.Е.М.» - ФИО2, доверенность от 10.11.2022, диплом, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-2405/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «К.Е.М.» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «К.Е.М.» (далее – ООО «К.Е.М.», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 579 541,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в за период с 22.11.2023 по 30.11.2023 в размере 28 033, 92 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройпроект» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «К.Е.М» (Истец, Генподрядчик) и ООО «Стройпроект» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 10-05/23 от 12.05.2023 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на объекте.

Подписанный текст договора отсутствует.

Истец оплатил Ответчику аванс в общем размере 7 579 541,15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение своих обязательств по Договору работы не выполнил.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец направил Ответчику претензию N П-1090 от 08.11.2023 г., в которой уведомил Ответчика об отказе от Договора с требованием о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено Ответчиком 14.11.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 579 541,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 033,92 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с п. 13.9. Договора, Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Генерального подрядчика в соответствии с п. 18.4. Договора.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Ответчиком 08.11.2023 г., соответственно Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Принимая во внимание заключенный между сторонами Договор, а также тот факт, что позиции по существу спора отзыв ответчика не содержит, работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 7 579 541,15 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела содержат спорный договор (л.д. 49-62), а также доказательства его заключения, а именно акт допуск от 07.06.2023, содержащий ссылку на указанный договор подряда и подписанный обеими сторонами.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 033,92 руб. за период с 22.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку доказательств своевременного возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, требование истца о взыскании суммы санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2024 года по делу № А41-2405/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                          М.В. Игнахина