Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А51-18837/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18837/2024
г. Владивосток
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-39/2025

на решение от 10.12.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-18837/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой»: ФИО1 по доверенности от 04.07.2024, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11091), паспорт;

от Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края: ФИО2 по доверенности от 29.01.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д1923), служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 11.09.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18414), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «АмурДорСтрой» (далее – истец, общество, ООО «АмурДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий государственного заказчика - Агентства по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края (далее – ответчик, Агентство) по включению в пункт 3.1 извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0820500000823006172 требования о строительном опыте, а также в приложение №1 к государственному контракту № 2023-24 от 14.11.2023 требования о проведении батиметрической съемки.

Решением суда от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.01.2025 обществу возвращена государственная пошлина в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АмурДорСтрой» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по тексту которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что батиметрическая съемка – это отдельный вид работ, не входящий в предмет государственного контракта, проектную документацию и смету на его выполнение, который не подлежал включению в описание объекта закупки. Проведение батиметрической съемки в ведомость объемов основных работ по государственному контракту не входит, в цену контракта не заложено. Кроме того, проводить данную съемку вправе только организации, имеющие соответствующую лицензию на данный вид работ, тогда как таковых требований заказчик к участникам закупки не предъявлял. По существу работы по проведению данной съемки, включенные в пункт 7 раздела «результат и сроки выполнения работ», относятся к экспертизе выполненных работ, проведение которой за счет подрядчика не предусмотрено. Таким образом, полагает, что включив заведомо невыгодное и невыполнимое условие о проведении батиметрической съемки в описание объекта закупки, заказчик злоупотребил своим правом.

Также отмечает, что, несмотря на уточнение обществом исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины.

Агентство по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2025 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания и при явке тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.11.2023 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АмурДорСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2023-24 на выполнение работ по объекту: «Расчистка, спрямление, дноуглубление русла р. Раковка в г. Уссурийск, руч. Безымянный в с. Корсаковка, р. Борисовка в с. Яконовка Уссурийского городского округа Приморского края», предметом которого являются работы, предназначенные для увеличения пропускной способности русел водных объектов, снижения уровня паводковых вод, для предотвращения рисков их негативного воздействия на жилой массив и объекты коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 15.02.2024 права и обязанности по государственному контракту № 2023-24 от 14.11.2023 перешли от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к Агентству по гидротехническим сооружениям, мелиорации и гидрологии Приморского края, в связи с заменой стороны.

В извещении о проведении электронного аукциона государственный заказчик установил дополнительное требование к наличию опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству участниками закупки.

Также в приложении № 1 к контракту «описание объекта закупки» заказчиком установлено требование о предоставлении подрядчиком в день сдачи выполненных работ результатов батиметрической съемки на бумажном носителе с определением выполненных объемов расчистки и дноуглубления на участке выполнения работ, объемов складируемого грунта за подписью ответственного лица, выполняющего съемку, утвержденной подрядчиком.

Посчитав, что действия заказчика по включению в извещение о закупке и в условия контракта указанных требований не соответствуют положениям закона и нарушают права ООО «АмурДорСтрой», общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных действий незаконными.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях заказчика нарушений при установлении в аукционной документации и условиях контракта спорных требований и посчитав, что действия подрядчика фактически направлены на изменение условий проведения торговых процедур, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом в тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 №2189-О).

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Избрание истцом неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и его восстановление.

В обоснование заявленных требований о незаконности действий заказчика по установлению условия о наличии опыта исполнения работ ООО «АмурДорСтрой» указало, что работы, предусмотренные аукционной документацией, не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в связи с чем, не требуют подтверждения опыта работы участниками закупки. В свою очередь, проведение батиметрической съемки, по мнению подрядчика, - это отдельный вид работ, не входящий в предмет государственного контракта, проектную документацию и смету на его выполнение, который не подлежал включению заказчиком в условия контракта (приложение «описание объекта закупки»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Пунктом 12 части 1 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в извещении о закупке должны содержаться требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 данного Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

На основании части 4 статьи 31 Закона №44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Во исполнение указанных положений Правительством Российской Федерации было утверждено Постановление от 29.12.2021 №2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства №2571).

Пунктом 9 раздела II Постановления Правительства №2571 установлены дополнительные требования при выполнении работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории в виде наличия у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по строительству некапитального строения, сооружения (строений, сооружений), благоустройству территории;

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства

(в том числе линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства

(в том числе линейного объекта).

Из буквального толкования изложенных положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом в случае установления Правительством дополнительных требований к участникам закупок заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан устанавливать в извещении о закупке такие дополнительные требования.

Вопреки доводам общества, судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик сформировал объект закупки, исходя из своих потребностей, описание объекта закупки соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и не противоречат положениям ГК РФ о договоре строительного подряда.

Закупочная документация с описанием объемов, характера и сроков выполнения работ, их стоимости, требований, предъявляемых к подрядчику, а также проект государственного контракта, содержащего требования о предоставлении в качестве подтверждения результата выполненных работ батиметрической съемки, были заблаговременно опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы.

Таким образом, подрядчику, как участнику закупки, уже на этапе подачи заявки на участие в аукционе была предоставлена вся информация и документация необходимая для исполнения государственного контракта.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, у участника была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения контрактных обязательств своими силами в установленный срок в полном объеме.

Также частью 5 статьи 42 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что любой участник закупки, зарегистрированный в единой информационной системе, вправе направить с использованием электронной площадки заказчику не более чем три запроса о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки при проведении электронного конкурса и электронного аукциона не позднее чем за три дня до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух дней со дня, следующего за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснения положений извещения об осуществлении закупки, заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе разъяснение положений извещения об осуществлении закупки с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил такой запрос. Такие разъяснения не должны изменять суть извещения об осуществлении закупки.

Однако обществом не доказано, что при участии в закупке по заключению данного контракта оно было лишено возможности детального изучения документации и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в закупке, так и с момента заключения контракта.

Кроме того, статьей 105 Закона №44-ФЗ предусмотрен порядок подачи жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля.

Согласно части 1 статьи 105 Закона №44-ФЗ при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 указанной статьи подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей: жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке; жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные при заключении контракта после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), может быть подана участником закупки, с которым заключается контракт, или участником закупки, признанным уклонившимся от заключения контракта, не позднее даты заключения контракта.

Между тем в указанный срок ООО «АмурДорСтрой» своим правом на обжалование положений закупочной документации, содержащей спорные требования о наличии опыта выполнения работ, а также условия относительно выполнения батиметрической съемки, в контрольный орган в сфере закупок не воспользовалось.

Напротив, подавая заявку на участие в аукционе и, в последующем, заключая спорный государственный контракт, подрядчик полностью согласился как с условиями проводимой закупки, так и с положениями контракта. Доказательства подписания истцом спорного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С жалобой на действия заказчика по включению спорных требований в положения аукционной документации и условий контракта общество обратилось в арбитражный суд только 20.09.2024 (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), спустя более чем 10 месяцев с даты заключения и начала исполнения контракта – 14.11.2023, то есть уже на стадии исполнения заключенного контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспаривание действий заказчика по предъявлению к подрядчику дополнительных требований в виде наличия опыта выполнения работ, а также по включению в описание объекта закупки работ по проведению батиметрической съемки фактически направлено на изменение условий проведения торговых процедур на этапе, когда заявитель уже признан победителем и с ним заключен государственный контракт.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Поскольку избрание способа защиты должно соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения, избрание обществом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Кроме того, в отношении включения в условия контракта обязанности подрядчика представить результаты осуществления батиметрической съемки, арбитражный суд обоснованно посчитал, что, оспаривая указанные действия заказчика, заявитель фактически просит признать недействительной часть сделки, оформленной в виде государственного контракта №2023-24 от 14.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В то же время согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец, конкурируя в аукционной борьбе с другими участниками размещения заказа, последовательно продемонстрировал намерение получить указанный заказ; став победителем, заключил контракт и приступил к его исполнению, то есть его поведение не свидетельствует о заблуждении относительно того, какие действия от него требовало исполнение контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в настоящем случае ООО «АмурДорСтрой» не вправе ссылаться на недействительность договора как на основание для частичного освобождения от исполнения обязательств по нему.

Доводы апеллянта о том, что проводить батиметрическую съемку вправе только организации, имеющие соответствующую лицензию на данный вид работ, тогда как таковых требований заказчик к участникам закупки не предъявлял, а также о том, что проведение батиметрической съемки не заложено в цену контракта, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.

На основании изложенного, в удовлетворении указанных исковых требований общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что, несмотря на уточнение обществом исковых требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате государственной пошлины, не принимается во внимание апелляционной коллегией с учетом разрешения указанного вопроса дополнительным решением арбитражного суда от 28.01.2025.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2024  по делу №А51-18837/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Пяткова


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович