Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-30639/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-30639/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу № А19- 30639/2019 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОРАНСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,


при участии в судебном заседании:


от истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области: не было;

от ответчика, ООО «РЕСТОРАНСНАБ»: не было;

от третьих лиц:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было



установил:

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, обратился с иском, с учетом определений Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2020, от 28.10.2021 к ответчику, ООО «РЕСТОРАНСНАБ»:

- об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества – «нежилое помещение площадью 126,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 272 кв.м.,

- об обязании ООО «РЕСТОРАНСНАБ» передать объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 126,4 кв.м., расположенное в подвальном этаже нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659, расположенное по адресу: <...>, площадью 1 272 кв.м. в пользу Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2022 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату обращения с рассматриваемым иском в суд, 25.12.2019, трехгодичный срок исковой давности по иску об истребовании спорного объекта из чужого незаконного владения ответчика в собственность Российской Федерации, истек.

Доказательств того, что объект, находящийся в собственности ответчика и объект, об истребовании которого заявлено, тождественны, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств права собственности Российской Федерации на спорный объект истец не предоставил.

Доказательств владения спорным объектом, выбытия из владения спорного объекта недвижимости помимо воли истца, истец также не предоставил.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд не принял во внимание, что распоряжением территориального управления от 19.01.2012 №5-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвержден перечень объектов федеральной собственности, в числе которых защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: <...>, площадью 133 кв.м.

В связи с проведением технической инвентаризации федеральных объектов недвижимости, распоряжением от 29.10.2015 №360-и внесены изменения в распоряжение от 19.01.2012 №5-и в части площади защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: <...>, площадью 126,4 кв.м.

Защитное сооружение ГО, расположенное на подземном этаже нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 126,4 кв.м. значится в реестре федерального имущества РНФИ 13400002438.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.04.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, ответчик является собственником объекта – административное здание с кадастровым номером 38:36:000034:5659, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1272 кв.м., адрес объекта: <...>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2019 ( т.2 л.д.35) следует:

На дату государственной регистрации права собственности 05.04.2002 правообладателем являлся ОАО «Дрожжевой завод» ИНН <***>; №38-01/06-35/2002-4; основание регистрации 13.01.2006.

На дату государственной регистрации права собственности 13.01.2006, правообладателем являлся ООО «Дрожжевой завод» ИНН <***>; №38-38-01090/2005-420; основание регистрации 05.06.2006.

На дату государственной регистрации права собственности 05.06.2006, правообладателем являлся ООО «Ресторанснаб», ИНН<***>; 38-38-01/046/2006-233; основание регистрации 22.04.2016 3838/001-38/001/005/2016-4151/2 договор купли продажи с ООО «Сириус».

Из указанного следует и не оспаривается материалами дела, что сделка между ООО «Ресторанснаб» и ООО «Сириус» признана недействительной определением суда по делу А19-2164-13/2016 от 05.03.2021, а ООО «Ресторанснаб» является собственником объекта с кадастровым номером 38:36:000034:5659, право собственности на указанный объект зарегистрирована в ЕГПН 05.06.2006, при том, что предыдущий собственник объекта приобрел его и зарегистрировал право 05.01.2002 года.

В материалы дела на объект представлены кадастровый паспорт, технический паспорт (т.2 л.д.9-24)., из сведений которых следует, что площадь подвала составляет 389,5 кв.м. (т.2, л.д. 13, 14, 16).

Указанные выше факты не оспариваются в апелляционной жалобе и признаются установленными материалами дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п.37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39) .

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (п.40).

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе истца сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из материалов дела, спорный объект, в который якобы включен объект истца с 2002 года не находился в государственной собственности. Доказательств иного истец в суд не представил.

То обстоятельство, что в 2012 году истец провел надлежащий учет федеральной собственности и распоряжением от 19.01.2012 №5-и в целях надлежащего учета федеральной собственности утвердил перечень объектов федеральной собственности, в число которых защитное сооружение ГО, расположенное по адресу: <...>, площадью 133 кв.м., не свидетельствует о законности его действий, поскольку не было представлено в суд доказательств, что данный объект существовал и до приватизации спорного объекта, что был незаконным образом приватизирован и неправомерно приобретен ответчиком.

Из представленной в дело технической документации от 16.08.2007 не усматривается, что в составе имущества ответчика имеется объект ГО заявленной площади (т.2, л.д. 13, 14, 16).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о его праве собственности на спорное имущество, до момента его приобретения ответчиком.

Суд апелляционной инстанции допускает, что до приватизации объекта недвижимости приобретенного ответчиком, он включал в себя спорный объект, защитное сооружение, которое не подлежало приватизации.

Вместе с тем доказательств включения защитного сооружения в объект приватизации, с последующим включением его в объект недвижимости принадлежащий ответчику, истцом в суд не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик спорный объект приобрел возмездно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, знал и мог знать (недобросовестный приобретатель) о том, что приобретаемый им объект недвижимости, который включает в себя объект принадлежащий истцу, неправомерно переданный в ходе приватизации, не представлено.

Как указывает истец, спорный защитный объект, входящий в объект недвижимости приобретенный ответчиком, выбыл в ходе приватизации, т.е. по воле самого истца.

Иными словами, спорная часть объекта недвижимости, принадлежащая ответчику, выбыла из владения истца по его воле.

Доказательств, что спорный объект выбыл из владения истца помимо его воли, истец в суд не представил, в связи с чем ответчик является добросовестным приобретателем.

Не представил истец доказательств того, что при совершении сделки по приобретению имущества 05.06.2005 ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение части имущества.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод, что ООО «РесторанСнаб» является законным собственником помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659 – административное здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1272 кв.м., адрес объекта: <...>, при этом ответчик является собственником объекта с 05.06.2006 открыто и добросовестно, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что объект, находящийся в собственности ответчика и объект, об истребовании которого заявлено, тождественны, материалы дела не содержат. Не указано об этом и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что в связи с проведением технической инвентаризации федеральных объектов недвижимости, истцом, распоряжением от 29.10.2015 №360-и внесены изменения в распоряжение от 19.01.2012 №5-и в части площади защитного сооружения ГО, расположенного по адресу: <...>, площадью 126,4 кв.м., не может подтверждать доводы истца, поскольку в деле нет документов, указывающих на основание его действий.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п.57).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п.2).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, спорный объект выбыл из владения истца 05.04.2002 в пользу ОАО «Дрожжевой завод». Доказательств, что спорный объект выбыл помимо воли истца, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности исчисляется с указанной даты выбытия спорного имущества.

Доводы истца о том, что о спорном имуществе истцу стало известно в 2019 году, суд первой инстанции обоснованно оценил критически.

Сведения о регистрации права на спорный объект на третье лицо зарегистрированы в ЕГРП 05.04.2002, переход права 13.01.2006.

Сведения о регистрации права собственности ответчика на спорный объект зарегистрированы в Единый государственный реестр недвижимости, как и переход права 05.06.2006 (т. 2, л. 35).

Поскольку в апелляционной жалобе данные выводы не опровергаются, суд первой инстанции правомерно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «09» февраля 2022 года по делу №А19-30639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


Е.А. Венедиктова