Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А46-1036/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1036/2017
05 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12744/2017) общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-1036/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 708 424 руб. 73 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства»,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 27.03.2017, сроком действия до 31.12.2017);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (далее – ООО «СМУ-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» (далее – ООО «Карьер «Новоомский», ответчик) неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 06.12.2016 по 18.01.2017 в сумме 8 424 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (700000 руб.), начиная с 19.01.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление транспорта и строительства» (далее – ООО «УТС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по делу № А46-1036/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Карьер «Новоомский» в пользу ООО СМУ-5» взыскано 708 424 руб. 73 коп., в том числе: 700 000 руб. неосновательного обогащения, 8 424 руб. 73 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.12.2016 по 18.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы (700 000 руб.), начиная с 19.01.2017 по день фактического исполнения обязательства. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 168 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Карьер «Новоомский» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора в части распределения обязанностей получателя ввиду отсутствия его подписи в экземпляре договора в условиях, когда ООО «УТС» фактически осуществляло предусмотренные договором действия по принятию товара. Кроме того, заявитель критически относится к протоколу испытаний, представленному истцом, так как образцы проб были отобраны без участия представителя поставщика, который не был уведомлен об отборе проб 21.10.2016. При этом ответчик ссылается, что по результатам проведенных 25.10.2016 и 29.10.2016 исследований песка из штабеля строительного участка дано заключение о соответствии песка требованиям ГОСТ 8736-2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.11.2017, представитель ООО «Карьер «Новоомский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 21.11.2017 был объявлен перерыв до 28.11.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Явившийся после перерыва представитель ООО «Карьер «Новоомский» поддержал озвученную до перерыва позицию.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между АО «Омский бекон» (заказчик) и ООО «СМУ-5» (генподрядчик) 05.10.2016 был заключен договор генподряда №10Б/16/0582, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «СМУ-5» (генподрядчик) заключил с ООО «УТС» (подрядчик) 11.10.2016 два договора подряда №119/2016 и 121/2016 по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

Для обеспечения подрядчика (ООО «Управление транспорта и строительства») строительным материалом (песком) и выполнения им своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда, в четвертом квартале 2016 между ООО «СМУ-5», ООО «Карьер Новоомский» и ООО «УТС» были проведены переговоры по заключению договора на поставку инертных материалов: песок, щебень, щебеночную смесь, ПГС на объект: «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

По результатам переговоров ООО «СМУ-5» (покупатель) был подготовлен проект договора поставки №101/2016 от 12.09.2016, подписан и направлен в адрес ООО «Карьер Новоомский» (поставщик) и ООО «УТС» (получатель) на рассмотрение и подписание.

31.10.2016 АО «Омский бекон» (заказчик) направило в адрес ООО «СМУ-5» письмо № 01-16/758, которым уведомило об отказе от исполнения договора генподряда №1 ОБ/16/0582 от 05.10.2016 по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение.

В связи с отказом АО «Омский бекон» от исполнения договора генподряда №10Б/16/0582 от 05.10.2016, ООО «СМУ-5» 01.11.2016 письмом №85/11 уведомило ООО «УТС» об отказе от исполнения договоров подряда № 119/2016 и 121/2016 от 11.10.2016 по строительству подъездной дороги.

Ввиду вышеуказанных событий, ООО «СМУ-5» 01.11.2017 письмом № 87/11 уведомило ООО «Карьер Новоомский» о расторжении договора поставки №101/2016 от 12.09.2016.

Также письмом от 01.11.2016 № 294 ООО «СМУ-5» уведомило ООО «Карьер Новоомский» о вывозе некачественного, несоответствующего условиям договора поставки песка с площадки и потребовало вернуть оплаченные денежные средства за его поставку.

В ответ на письмо №294 ООО «Карьер Новоомский» письмом от 09.11.2016 б/н сообщило, что претензии по качеству песка считает необоснованными, поставленный песок прошел необходимые испытания и соответствует всем характеристикам ГОСТ 8736-2014 и ГОСТ 8735-88.

Невозврат перечисленных истцом в адрес ответчика денежных средств послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что названный договор не заключен в части определения обязанностей получателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств приемки товара истцом по количеству и качеству в соответствии с указанными в договоре инструкциями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований ООО «СМУ-5» ссылается на то, что направленный на подписание поставщику и получателю договор поставки № 101/2016 от 12.09.2016, подписан поставщиком и получателем не был, в связи с чем является незаключенным, ответчиком не были поставлены материалы, предусмотренные проектом договора поставки.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 12.09.2016 № 101/2016, подписанная от имени ООО «Карьер «Новоомский» директором ФИО3 и от имени ООО «СМУ-5» директором ФИО4 и содержащая оттиски печатей сторон.

Достоверность подписей и оттисков печатей истцом не оспаривается, равно как и наличие полномочий у директора ООО «СМУ-5» на подписание соответствующего договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие подписи представителя ООО «УТС» и оттиска печати указанной организации о незаключенности договора как в полном объеме, так и в части определения обязанностей получателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как указано истцом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в адрес ООО «УТС» был направлен экземпляр договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016 ООО «Карьер «Новоомский» (поставщик) обязуется поставлять инертные материалы: песок, щебень, щебеночную смесь, ПГС (песчано-гравийная смесь природная) (именуемые в дальнейшем товар), согласно спецификации к настоящему договору, ООО «УТС» (получатель) обязуется обеспечить приемку товара от поставщика, а покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения имущества считается дата сдачи товара получателю на основании товарной накладной, если спецификацией не предусмотрено иное. Сдача и приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6), «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другим техническим требованиям, установленным применительно к каждому виду товара.

Из представленных в материалы дела накладных (т. 1, л.д. 107 – 150, т. 2, л.д. 1 – 51) усматривается оттиск печати ООО «УТС», содержащий также указание «Участок № 1», дату и подпись, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривается, равно как и полномочия лица, подписавшего накладные.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении ООО «УТС» действий по принятию поставленного ответчиком песка.

Указание ООО «УТС» в письме от 22.12.2016 № 144 (т. 2, л.д. 79) ООО «УТС» на неполучение экземпляра договора поставки инертных материалов (№ 101/2016 от 12.09.2016), а также в письме от 19.12.2016 № 142 (т. 2, л.д. 60) на осуществление фиксации лишь количества завозимого материала без права принимать данный материал к оплате судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не усматривается наличие иных правовых оснований для осуществления указанных действий, а также предъявления требования к поставщику о предоставлении паспортов качества, сертификатов и протоколов испытаний в случае незаключености договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016.

Так, в письме от 25.10.2016 № 116 (т. 2, л.д. 63) ООО «УТС» указало, что в связи с выявленными несоответствие поставленного песка условиям договора поставки № 1п от 12.10.2016 уведомляет ООО «Карьер «Новоомский» о необходимости приостановить поставку песка до подтверждения соответствия уже поставленного песка заявленным в договоре параметрам. Также просило срочно, до 27.10.2016, предоставить в его адрес паспорта качества и протоколы испытаний на весь поставленный ранее на вышеуказанный объект песок.

Письмом от 01.11.2016 № 119 (т. 2, л.д. 62) ООО «УТС» уведомило ООО «Карьер «Новоомский» о несоответствии качества поставленного песка условиям договора № 1п от 12.10.2016 п. 1.1, отсутствие паспортов качества и протоколов испытаний, и наличием в связи с этим необходимости срочно, до 03.11.2016 освободить площадку для складирования инертных материалов на объекте «Торговый комплекс № 2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой по адресу: Омская область, р-он Омский, Лузинское сельское поселение от завезенного песка.

ООО «Карьер «Новоомский» отрицает заключение какого-либо иного договора поставки песка к договору генподряда №1 ОБ/16/0582 от 05.10.2016 по строительству подъездной дороги на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение, за исключением договора № 101/2016 от 12.09.2016.

При этом, ООО «УТС» и ООО «СМУ-5» не представили доказательств, что ООО «УТС» осуществляло приемку песка на объекте «Товарный комплекс №2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по накладным по иному договору. Договор № 1п от 12.10.2016 в материалы дела не представлен. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о приемке ООО «УТС» песка в рамках иного договора.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, действия ООО «УТС» по принятию товара по объему и качеству являются конклюдентными и свидетельствуют о заключении ООО «УТС» договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016 в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «УТС» конклюдентными действиями приняло на себя предусмотренные договором поставки № 101/2016 от 12.09.2016 обязательства по приемке товара по качеству и количеству.

При этом письмом от 01.11.2016 № 87/11 (т. 1, л.д. 81) ООО «СМУ-5» сообщило ООО «Карьер «Новоомский» о получении истцом письма ОАО «Омский бекон», в котором сообщается об отказе заказчика от исполнения договора генподряда № 10Б/16/0582 от 05.10.2016. С учетом изложенного ООО «СМУ-5» сообщило о том, что на основании пункта 6.1 договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016 расторгает данный договор. Расчеты по договору поставки будут осуществляться в соответствии с его условиями.

Таким образом, ООО «СМУ-5» при направлении указанного письма исходило из заключенности договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016, наличия оснований для его расторжения в одностороннем порядке и необходимости осуществления расчетов по указанному договору.

Факт поставки ответчиком песка во исполнение условий договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016 в объеме 7 068 тонн истцом не оспаривается.

В силу пункта 2.3 договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016 претензии по количеству и качеству поставленной партии товара могут быть заявлены покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от получателя.

Пунктом 2.4 договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016 предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего по качеству, покупатель по своему усмотрению имеет право выдвинуть поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В случае, если недостатки товара не подлежат устранению, поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства, уплаченные за товар в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока рассмотрения претензии от покупателя. Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется силами и средствами поставщика.

Согласно пункту 2.5 договора поставки поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по настоящему договору, соответствует ГОСТам. Поставщик обязуется предоставить покупатель/получателю документы, подтверждающие качественные характеристики поставляемого товара: сертификат и паспорт качества.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что сертификат качества на поставленный песок ни покупателю, ни получателю не был предоставлен.

В подтверждение несоответствия поставленного ответчиком качества песка предусмотренным договором требованиям в материалы настоящего дела представлена копия протокола испытаний ОАО «Омский СоюзДорНИИ» (т. 2, л.д. 64).

Как указывает ответчик и материалами дела не опровергается, пробы песка были отобраны в отсутствие представителя ответчика и без уведомления последнего.

Между тем, в соответствии с пунктом 26 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), применение которой согласовано сторонами договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016, во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Пунктом 27 Инструкции предусмотрено, что об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

В соответствии с пунктом 28 Инструкции из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Поскольку образцы проб песка отобраны без участия представителя ответчика, который не был уведомлен об отборе проб 21.10.2016, и не соответствует согласованному договором поставки № 101/2016 от 12.09.2016 порядку проведения отбора, вышеуказанный протокол испытаний ОАО «Омский СоюзДорНИИ» (т. 2, л.д. 64) не может быть признан надлежащим доказательством несоответствия поставленного ответчиком песка требованиям ГОСТ.

В письме от 01.11.2016 № 294 (т. 1, л.д. 82) ООО «СМУ-5» указало, что для строительства подъездной дороги «Товарного комплекса № 2 на 2300 свиноматок с подъездной дорогой» по адресу: Омская область, р-н Омский, Лузинское сельское поселение ООО «Карьер «Новоомский» завезен не соответствующий проекту и договору поставки с ООО «УТС» песок, который не может быть использован в деле, и в соответствие с условиями пункта 2.4 указанного договора должен быть заменен на материал должного качества по ГОСТ. Данный факт послужил причиной отказа АО «Омский бекон» от исполнения договора подряда со своей стороны и требования освободить выделенный земельный участок от непригодного песка. В связи с изложенными, ООО «СМУ-5» просило во исполнение условий письма АО «ОБ» от 31.10.2016 и договора вывезти песок с площадки дополнительного землеотвода в трехдневный срок и произвести возврат оплаченных за его поставку денежных средств.

Между тем, из представленного в материалы дела письма АО «Омский бекон» от 31.10.2016 № 01-16/758 (т. 1, л.д. 85) не следует, что заказчиком по договору генподряда № 10Б/16/0582 от 05.10.2016 установлен факт несоответствия качества поставленного ответчиком песка и именно это послужило причиной отказа от исполнения договора генподряда.

Иными доказательствами, представленными в материалы дела, указанное обстоятельство также не подтверждается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком песка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления ОАО «Омский СоюзДорНИИ» 26.09.2016 отбора образцов проб песка на карьере и проведения соответствующих испытаний, по результатам которых 30.09.2016 дано заключение о соответствии песка ГОСТ 8736-2014 средней группы 2 класса и условиям договора поставки № 101/2016 от 12.09.2016.

В соответствии с актом от 25.10.2016 (т. 2, л.д 123) осуществлен отбор образцов проб песка из штабеля на строительном участке, расположенном по адресу: Омская область, Омский район, Лузинское сельское поселение, с участием прораба ООО «УТС» ФИО5, главного макшрейдера ООО «КарьерРесурс» ФИО6, представителя ООО «Карьер «Новоомский» ФИО7

По результатам проведения испытаний отобранных образцов ООО «Сибирский инновационный испытательный центр» дано заключение о соответствии песка группы «средний» 2 класса ГОСТ 8736-2014 (т. 2, л.д. 121 – 122).

Кроме того, 29.10.2016 проведено исследование песка ООО «ДРСУ № 6», место проведения – штабель строительного участка, по результатам которого дано заключение о соответствии песка 2 класса, среднего, требованиям ГОСТ 8736-2014.

Результаты данных исследований лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты.

Данные доказательства также получены не в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, однако проведение 25.10.2016 испытаний при участии представителей ООО «УТС», ООО «Карьер «Новоомский» и независимого лица свидетельствует об объективном характере данного доказательства, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах непредставление ответчиком сертификата качества на поставленный песок получателю и/или покупателю не может быть расценен в качестве свидетельства ненадлежащего качества поставленного ответчиком товара.

Учитывая изложенное и отсутствие иных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Карьер «Новоомский» правовых оснований для получения денежных средств в сумме 700 000 руб., перечисленных ООО «СМУ-5» по платежному поручению от 21.10.2016 № 541 с назначением платежа «Оплата за инертные материалы по договору поставки № 101/2016 от 12.09.2016, в том числе НДС (18%) 106779-66».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований с принятием по настоящему делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12744/2017) общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2017 года по делу № А46-1036/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 168 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Новоомский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Зорина

Т.П. Семёнова