Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А57-23919/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10810/2024

Дело № А57-23919/2023
г. Казань
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вант» - Будний А.Г., по доверенности от 18.04.2024,

от Муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» - Светлова Н.С., по доверенности от 17.04.2023

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А57-23919/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению культуры «Городской дом культуры национального творчества» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вант» (далее - ООО «Вант», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с муниципального учреждения культуры «Городской дом культуры национального творчества» (далее - МУК «ГДКНТ», ответчик) в пользу ООО «Вант» задолженности за выполненные дополнительные работы по Контракту №1А от 28.02.2023 в размере 138 144.43 руб., штрафа 5 000 руб., а также признания Контракта №1А расторгнутым ООО «Вант»» с 07.08.2023;

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С МУК «ГДКНТ» в пользу ООО «Вант»» взыскана задолженность в размере 138 144 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 71 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере 33 775 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, решение суда первой инстанции от 10.07.2024 в части взыскания с МУК «ГДКНТ» задолженности за выполненные работы в размере 138 144 руб. 43 коп. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2025 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 в обжалуемой части оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУК «ГДКНТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Вант» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Вант»» заключило Контракт (договор подряда) № 1А от 28.02.2023 с муниципальным учреждением культуры «Городской дом культуры национального творчества» на выполнение работ по текущему ремонту кровли, по адресу: <...> на общую сумму 3450000 (Три миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Подрядчик обязан приступить к началу выполнения работ 01.05.2023.

Как указывает истец, площадка для производства работ Заказчиком не была передана Подрядчику, т.к. на кровле находилось антенно-фидерное устройство, принадлежащее ПАО «МТС».

ПАО МТС обязалось освободить кровлю в срок до 15.05.2023. (Письмо №215 от 28.04.2023 от МУК «ГДКНТ»).

Антенно-фидерное устройство было демонтировано 30.05.2023.

01.06.2023 ООО «Вант» приступило к выполнению работ по ремонту кирпичной кладки парапета и карнизной части, осуществило завоз строительных материалов.

Так же, письмом № 48 от 01.06.2023 Подрядчик просил продлить срок выполнения работ на 1 месяц, из-за упущенной возможности выполнять работы в промежутке с 01.05.2023 по 30.05.2023.

На данное письмо ответа от Заказчика не поступило.

Локальным сметным расчетом (Приложение к Контракту) для устройства нижнего пароизоляционного слоя был предусмотрен материал Технониколь Барьер ЭПС.

В связи с тем, что данный материал снят с производства (письмо от поставщика прилагается) ООО «Вант» предложило аналог с улучшенными характеристиками: БРИТ Премиум ЭПП письмом №55 от 26.06.2023.

Согласование материала продлилось 11 дней.

В итоге предложенный материал был согласован 06.07.2023.

С 07.07.2023 на объекте <...> Заказчиком было отключено водоснабжение.

В ходе выполнения работ по демонтажу кровельного покрытия, стяжки и керамзитной засыпки подрядчиком были обнаружены значительные перепады высот плит покрытия относительно друг друга (около 20 см) в разных местах кровли.

Также отсутствовала зачеканка швов между плитами.

В соответствии с СП 71.13330.2017 (изоляционные и отделочные покрытия) требования к основанию под кровлю к несущим железобетонным плитам следующее: Отклонение поверхности основания вдоль уклона и на горизонтальной поверхности ±5 мм; поперек уклона и на вертикальной поверхности ±10 мм.

В локальном сметном расчете предусмотрена выравнивающая стяжка толщиной 20 мм.

Данные виды работ, по мнению подрядчика, не позволяли выровнять поверхность с перепадами в 200 мм с помощью выравнивающей стяжки в 20 мм.

14.07.2023 письмом № 68 Заказчик был уведомлен о возникшей необходимости в дополнительных работах не предусмотренных локальным сметным расчетом.

17.07.2023 письмом № 70 ООО «Вант» предложило выполнить работы по заделке межпанельных швов, а также выравниванию плоскости основания кровли отсыпкой ранее разобранным слоем керамзита с проливкой цементным раствором («молочком»).

Подрядчик направил локальный сметный расчет на сумму 138144,43 руб. (Сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре рубля 43 копейки) на дополнительные работы.

Заказчик (письмо №274 от 17.07.2023) сообщил об отсутствии оснований для согласования проведения дополнительных работ.

19.07.2023 письмом №73 ООО «Вант» сообщило заказчику о том, что приостанавливает работу до получения указаний от Заказчика в соответствии с п. 2.9 договора и статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

26.07.2023 письмом № 79 ООО «Вант» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью качественно выполнить работы по текущему ремонту кровли по адресу: <...> соответствии со СНиПами и другими действующими нормативными документами и надлежащим образом уведомило об этом Заказчика в соответствии с п. 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта «Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.».

ООО «Вант» считает, что с 07.08.2023 данный контракт расторгнут, ввиду того, что дальнейшее выполнение работ качественно не представлялось возможным.

25.08.2023 Заказчик оплатил 705265,75 (Семьсот пять тысяч двести шестьдесят пять руб. 75 коп.), удержав 5000 (Пять тысяч) рублей штраф за ненадлежащее исполнение Контракта.

28.08.2023 в Саратовском УФАС России рассматривалось обращение МУК «ГДКНТ» о внесении ООО «Вант»» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по рассмотрению обращения были сделаны следующие выводы: «...Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения реестра, поскольку у Комиссии отсутствуют сведения об уклонении ООО «Вант»» от исполнения контракта.

Исходя из анализа представленных пояснений и информации Комиссия Саратовского УФАС России пришла к выводу, что у нее отсутствуют сведения, свидетельствующие об уклонении ООО «Вант»» от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссия, руководствуясь ст. 104 Закона о контрактной системе, РЕШИЛА:

1. Информацию, представленную МКУ «Городской дом культуры национального творчества», в отношении ООО «Вант»» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

2. Признать в действиях Заказчика МКУ «Городской дом культуры национального творчества» нарушение ч. 20.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

3. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении».

В связи с вышеизложенным ООО «Вант»» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о признании Контракта №1А от 28.02.2023 расторгнутым, о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы.

Руководствуясь статьями 424, 452, 453, 716, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы (Экспертное заключение от 18.04.2024 №176-01/23) и удовлетворяя требования по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ в размере 138 144 руб. 43 коп., суды первой и апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом; выполнение дополнительных работ, определенных экспертом, являлось необходимым для исполнения целей контракта; результаты работ имеют потребительскую ценность.

Суд округа соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Обзор N 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 N 305-ЭС20-15344).

Установление объема и стоимости дополнительных работ, фактически выполненных подрядчиком по спорному контракту и соответствующих по качеству установленным требованиям, входило в предмет доказывания по настоящему спору.

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, п. 5 ст. 720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Агентство «Аргумент».

Из экспертного заключения от 18.04.2024 №176-01/23 следует:

- дополнительные работы на объекте согласно контракту от 28.02.2023 № 1а, перечень которых содержится в акте о приемке выпаленных работ от 07.08.2023 на сумму 138 144 руб. 33 коп. фактически выполнены;

- объем дополнительных работ, выполненных по данному акту в проектной документации (с учетом проведенных работ на объекте по актам выполненных работ) не предусмотрен;

- дополнительные работы, выполненные по акту, приведенному в Приложении I, являются необходимыми и срочными, без проведения которых не был бы достигнут результат;

- необходимость выполнения того объема дополнительных работ, который отражен в акте, для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению, имелась для обеспечения требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции и возможности дальнейшей эксплуатационной пригодности кровли;

- объемы фактически выполненных работ, не предусмотренных договором и выполненных подрядчиком по акту от 07.08.2023, приведены в локальной смете (Приложение 1). Стоимость фактически выполненных работ составляет 138 144 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) руб. 43 коп.;

- невыполнение дополнительных работ непосредственно могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом о 28.02.2023 № 1а (вследствие осыпания керамзита в щели между плитами покрытия и создания потенциальных условий нарушения целостности кровельного покрытия), что могло грозить годности и прочности (эксплуатационной пригодности) результата работ.

Дав оценку заключению экспертов с позиций статей 68, 71 АПК РФ, положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суды первой и апелляционной инстанций признали его полным и мотивированным.

При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом и сторонами настоящего спора вопросы. На этом основании суды признали его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы обоснованно отклонена судами, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую оценку заключения другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Таким образом, суды правомерно указали, что бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не представлено.

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав, что истцом представлены доказательств обращения к заказчику о необходимости выполнения дополнительного объема работ, материалами дела установлено, что выполнение дополнительных работ было направлено на достижение целей контракта и обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение дополнительных работ могло привести к утрате результата ранее выполненного объема работ, предусмотренного контрактом, выполнение дополнительных работ, определенных экспертом, являлось необходимым для исполнения целей Контракта, учитывая, что  результат работ имеет для Заказчика потребительскую ценность, соответственно,  факт выполнения истцом спорных работ и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, пришли к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 138 144, 43 руб.

Судебная коллегия суда округа, изучив, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов, соглашается с вышеизложенными выводами судов двух инстанций, а доводы ответчика отклоняет на основании следующего.

По существу, ответчик, как в суде апелляционной инстанции, так и в кассационной жалобе возражал относительно экспертного заключения, однако суд апелляционной инстанции приведенные доводы отклонил, признав их несостоятельными.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что из заключения эксперта следует, что натурное исследование объекта было проведено 12 января 2024 года с 10 час. 30 мин. по 11 час. 20 мин. в присутствии представителей сторон.

В связи со спецификой поставленных судом вопросов необходимость в выполнении замеров при натурном исследовании отсутствует.

Для проведения исследования использован комплекс «ГРАНД смета».

Программный комплекс «ГРАНД-Смета, версия 2022.3», серийный номер ключа: 9344 220, лицензиат: ООО «Экспертное Агентство «Аргумент». Фотофиксация проведена цифровым фотоаппаратом Canon IXUS 185.

Как отметил суд апелляционной инстанции, заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин.

В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, порочащих выводы судебной экспертизы, ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А57-23919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    М.М. Сабиров


                                                                                              А.Р. Кашапов