Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А29-9396/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9396/2024
20 марта 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению потребительского общества «Общепит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделению судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, акционерное общество «Коми тепловая компания», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр»

о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 (до перерыва) установил:

потребительское общество «Общепит» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17.06.2024 в рамках исполнительного производства № 10440/22/11011-ИП от 19.05.2022, приостановлении указанного исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, Акционерное общество «Коми тепловая компания», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «КДВ Групп», Отделение Фонда

пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера».

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителем 08.07.2024 представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 ходатайство потребительского общества «Общепит» о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу № А29-9396/2024 приостановлено до получения судом заключения эксперта.

От эксперта ФИО4 06.02.2025 поступило заключение эксперта по делу № А29-9396/2024.

Определением суда от 11.02.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 18.03.2025.

Заявлением от 17.03.2024 Общество уточнило требования и просит:

1. признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 17.06.2024,

2. считать надлежащей оценкой имущества:

- земельный участок площадью 1163 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 11:14:2201004:18 в размере 996 000 руб.;

- нежилое здание площадью 773,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 11:14:090101:37:39 в размере 8 061 000 руб.

3. обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Протокольным определением от 18.03.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.03.2025, объявлялся перерыв до 19.03.2025. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ижемскому району ФИО5 находится исполнительное производство № 10440/22/11011-ИП от 19.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа от 12.05.2022 № 1105000327, выданного МИФНС № 8 по Республике Коми,

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.10.2022 наложен арест на следующие принадлежащие заявителю объекты недвижимости:

1. Земельный участок площадью 1163 кв. м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 11:14:2201004:18;

2. Двухэтажное нежилое здание столовой площадью 773,4 кв. м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 11:14:090101:37:39.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Согласно отчету об оценке объектов оценки от 04.06.2024 № 114/160 стоимость арестованного имущества составила 579 900 рублей для земельного участка и 1 444 200 рублей для здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2024 о принятии результатов оценки был принят отчет, а также установленная в нем стоимость арестованного имущества заявителя.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 17.06.2024 является незаконным и нарушает права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании подпунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для

судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Закона № 135-ФЗ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

На основании статьи 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 17.06.2024 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 04.06.2024 № 114/160, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 579 900 рублей для земельного участка и 1 444 200 рублей для здания.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,

определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество выразило несогласие с итоговой стоимостью спорного имущества, определенной на основании отчета от 04.06.2024 № 114/160.

Установив наличие между сторонами спора о стоимости арестованного имущества, судом для проверки достоверности отчета оценщика определением 29.08.2024 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно представленному в суд заключению эксперта от 24.01.2025 № 073/2025 рыночная стоимость земельного участка составила 996 000 руб., нежилого здания – 8 061 000 руб.

Заключение эксперта от 24.01.2025 № 073/2025 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо возражения по представленному заключению эксперта от 24.01.2025 № 073/2025 лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Поскольку с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что судебным приставом принята не соответствующая рыночным ценам оценка, чем были нарушены права и законные интересы Общества, то постановление от 17.06.2024 подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Денежные средства, перечисленные ФИО2 (за потребительское общество «Общепит») на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежным

документом от 08.07.2024 подлежат перечислению эксперту – ФИО4 в сумме 25 000 руб. (по представленным реквизитам).

Судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ижемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о принятии результатов оценки от 17.06.2024.

Считать надлежащей оценкой имущества потребительского общества «Общепит»:

- земельный участок площадью 1163 кв.м, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 11:14:2201004:18 в размере 996 000 руб.;

- нежилое здание площадью 773,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 11:14:090101:37:39 в размере 8 061 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в пользу потребительского общества «Общепит» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда ФИО4 25 000 руб. за проведение экспертизы (по представленным реквизитам).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов