Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А28-511/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-511/2022
г. Киров
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО3 (доверенность от 13.05.2022),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-511/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 832 601 рублей 87 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» (далее - истец, ООО «ЭкоГород») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (далее - ответчик, ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», заявитель) о взыскании 832 601 рубля 87 копеек, в том числе 806 770 рублей 25 копеек долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.04.2021 №9/Н-2021, 25 831 рубля 62 копеек неустойки за просрочку платы за период с 16.07.2021 по 26.11.2021, переданных по договору уступки прав требования от 03.12.2021 №61/78.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 исковые требования ООО «ЭкоГород» удовлетворены.

ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-511/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ЧистоГрад» к участию в настоящем обособленном споре не привлекалось, о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции не извещалось. Непривлечение ООО «ЧистоГрад» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку. Судебный акт, принятый в рамках настоящего обособленного спора, затрагивает права и обязанности ООО «ЧистоГрад».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧистоГрад» (исполнитель) и ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (заказчик) подписан договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 13.04.2021 №9/Н-2021 (далее - договор №9/Н-2021) по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в границе территории, на которой оказываются услуги (далее - территория обслуживания), а также передавать их операторам по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, Воронежской области, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26.08.2016 № 356 (далее - Территориальная схема), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора №9/Н-2021).

Согласно пункту 1.2 договора №9/Н-2021 исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц. В случае привлечения к оказанию услуг третьих лиц исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Стоимость услуги по транспортированию 1 куб.м. ТКО составляет 275 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора №9/Н-2021).

В соответствии с пунктом 3.2 договора №9/Н-2021 коммерческий учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО в соответствии пп. «а» п. 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Согласно пункту 3.3 договора №9/Н-2021 расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц. Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется как произведение стоимости услуг по транспортированию 1 куб. м. ТКО и фактического объема ТКО, транспортирование которых осуществлено. Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 45 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2 договора №9/Н-2021).

Соглашением от 17.05.2021 стороны расторгли договор №9/Н-2021, согласовав в пункте 1 указанного соглашения, что последним днем оказания услуг по договору является 31.05.2021.

В подтверждение факта оказания услуг по транспортированию ТКО истцом в материалы дела представлен акт от 31.05.2021 №325 на сумму 1 356 770 рублей 25 копеек.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на общую сумму 550 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным платежными поручениями от 22.09.2021 №3371 на сумму 150 000 рублей 00 копеек, от 28.09.2021 №3470 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 22.10.2021 №3890 на сумм 150 000 рублей 00 копеек, от 18.11.2021 №4283 на сумму 100 000 рублей 00 копеек, от 24.12.2021 №4849 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.

03.12.2021 между ООО «ЧистоГрад» (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования №61/78 (далее - договор №61/78) по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН <***>) (далее - должник) по договору от 13.04.2021 №9/Н-2021 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенному между цедентом и должником, а также пени за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора (пункт 1 договора №61/78).

Согласно пункту 2 договора №61/78 на момент заключения договора задолженность должника перед цедентом по договору от 13.04.2018 №9/Н-2021 на оказание услуг по транспортированию ТКО составляет: основной долг в сумме 856 770 рублей 25 копеек за услуги, оказанные в мае 2021 (акт от 31.05.2021 №325); пени за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 7.2 договора, сумма которых на момент заключения настоящего договора составляет 25 831 рубль 62 копейки.

В соответствии с пунктом 3 договора №61/78 право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цена договора составляет 428 385 рублей 00 копеек. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств цессионарием цеденту на реквизиты, указанные в пункте 16 договора, в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1 договора №61/78).

Уведомлением от 06.12.2021 истец сообщил ответчику о состоявшемся переходе права требования от ООО «ЧистоГрад» к ООО «ЭкоГород» задолженности ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» по договору №9/Н-2021.

В ответном письме от 22.12.2021 №1277 ответчик сообщил истцу о том, что согласно данным бухгалтерского учета у ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» расхождений по сумме основного долга не имеется, сумма неустойки в учете отсутствует.

ООО «ЧистоГрад» направлена в адрес ответчика претензия от 08.09.2021 №91 о наличии задолженности по договору №9/Н-2021.

В ответ на указанную претензию ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» письмом от 10.09.2021 №878 сообщило о погашении долга за май 2021 года в октябре 2021 года.

Поскольку денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг в пользу ответчика, предусмотренных договором №9/Н-2021, подтверждается актом от 31.05.2021 №325, частично произведенными ответчиком оплатами, а также письмом ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» от 10.09.2021 №878 адресованным ООО «ЧистоГрад». Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлен факт уступки ООО «ЧистоГрад» истцу права требования с ответчика задолженности по договору от 13.04.2021 №9/Н-2021 на оказание услуг по транспортированию ТКО, а также пени за просрочку исполнения обязательства согласно условиям договора (пункт 1 договора №61/78).

Представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки соответствует условиям договора №9/Н-2021.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вынесенным решением затрагиваются права и обязанности ООО «ЧистоГрад», которое к участию в деле не привлекалось. Иных доводов о незаконности предъявляемых требований жалоба не содержит.

Относительно указанных доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий уступки права требования является то, что цедент не может совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До обращения ООО «ЭкоГород» в суд должник (ООО «ЕВРОЛОГИСТИК») не выдвигал никаких возражений против требований нового кредитора.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» имело возможность заявлять свои возражения относительно предъявляемых требований, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЧистоГрад». При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было представлено никаких возражений относительно законности предъявляемого требования, а также того, что предъявленное требование затрагивает права ООО «ЧистоГрад». При этом ООО «ЭкоГород» представлены все доказательства, подтверждающие законность обязательства, право требования по которому было передано истцу от ООО «ЧистоГрад».

В апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие конкретно права и обязанности ООО «ЧистоГрад» затрагивает вынесенное решение.

В свою очередь согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само ООО «ЧистоГрад» не лишено права подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, поскольку право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Поскольку в настоящем деле взыскивается задолженность по оплате оказанных услуг, при этом действительность и заключенность договора цессии сторонами не оспаривается, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, ООО «ЧистоГрад» процессуальным нарушением не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2022 по делу № А28-511/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО4


ФИО1