Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А33-22780/2018

178/2018-42265(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-22780/2018
г. Красноярск
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Кошкарова В.Р., представителя по доверенности от 25.06.2018 № ВСНК-267-18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» (ИНН 7805204056, ОГРН 1027802756684),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2018 года по делу № А33-22780/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «ТК 122 ЭМЗ» (далее – ответчик) о взыскании 901 428 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (ИНН 7710007910, Красноярск) 450 000 рублей неустойки, а также 21 029 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части подлежащей взысканию неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 125 198 рублей 33 копейки. Считает, что суд обоснованно, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвольно определил размер неустойки, при этом суд не принял во внимание доводы ответчика о кабальности договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2018.


В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «ТК 122 ЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 3176715/1321Д от 11.12.2015 (л.д.18-103), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п.2.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, (базис поставки - пункт назначения) датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным


транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях); при поставке товара автомобильным транспортом - склад грузополучателя/получателя по реквизитам, указанным в приложениях; при поставке товара авиатранспортом - аэропорт места назначения по реквизитам грузополучателя/получателя товара, указанным в приложениях (спецификациях). Право собственности переходит к покупателю с даты поставки на указанных условиях. Риск случайной гибели переходит к покупателю с момента передачи перевозчиком товара грузополучателю/получателю покупателя в пункте назначения. Поставщик несет все расходы по транспортировке товара до пункта назначения. В цену товара включены расходы по перевозке товара; по погрузке товара на транспортное средство перевозчика; по перегрузке товара в пути следования до пункта назначения; по креплению товара на транспортном средстве; по возврату порожних контейнеров, собственных или арендованных железнодорожных цистерн или вагонов; стоимость тары и упаковки, а также прочие расходы, которые несет поставщик до момента поставки товара и которые не подлежат возмещению покупателем. Покупатель самостоятельно несет все расходы по разгрузке товара с прибывшего транспортного средства.

Согласно пункту 7.9 договора, в случае если это предусмотрено приложением, поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно- конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя. Документация должна быть предоставлена поставщиком в оригиналах, подписанных уполномоченным представителем поставщика, на почтовый адрес покупателя, указанный в разделе 20 договора. Копии всех документов должны направляться на электронный адрес покупателя, указанный в приложении (спецификации). Приложением определяются: перечень документации, сроки предоставления документации, сроки согласования документации со стороны покупателя, а также электронный адрес покупателя. Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно-конструкторскую документацию на товар). Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу. В случае получения требования о корректировке. Поставщик обязуется в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. В случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Из пункта 8.1.1. договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В материалы дела представлена спецификация от 11.12.2015 № 1012267648 (л.д.104-105), согласно которой стороны определили код покупателя, наименование товара, его характеристики, станцию назначения, наименование покупателя, заказчика и грузополучателя, количество товара, дату окончательного периода поставки (09.02.2016), стоимость товара (5 463 200 рублей).


Из пункта 13 спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 следует, что поставщик обязуется в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания приложения представить покупателю для согласования оригиналы проектно-конструкторской документации на товар, разработанной на основании технических требований покупателя. Покупатель обязуется согласовать предоставленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке не позднее 15 рабочих дней с даты получения оригиналов документов от поставщика.

К спецификации от 11.12.2015 № 1012267648 представлены технические характеристики и комплектность поставки, опросный лист на проектирование, изготовление, поставку, шефмонтаж и ввод в эксплуатацию (л.д.106-11).

В материалы дела представлена спецификация от 28.03.2016 № 1012284728 (л.д.125-126), согласно которой стороны определили код покупателя, наименование товара, его характеристики, станцию назначения, наименование покупателя, заказчика и грузополучателя, количество товара, дату окончательного периода поставки (90 календарных дней с даты подписания спецификации с правом досрочной поставки, стоимость товара 4 415 390 рублей).

В качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 29 от 16.03.2016 на сумму 5 463 200 рублей – товар получен истцом 04.04.2016; № 55 от 15.04.2016 на сумму 4 415 390 рублей – товар получен истцом 07.05.2016 (л.д.127-128).

Как следует из иска, ответчиком допущена просрочка поставки товара по накладной № 29 от 16.03.2016 на сумму 5 463 200 рублей в количестве 55 дней.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, истцом на сумму 5 463 200 рублей начислена неустойка за период с 10.02.2016 по 04.04.2016 в размере 901 428 рублей, что также следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований.

Письмами от 24.01.2018 № 6/1-6/17-00546, от 05.07.2018 № 6/1-6/17-05310 истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки. Факт получения данных писем ответчиком подтверждается соответствующими отметками на них (л.д.14-17).

Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков поставки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности, предъявленной истцом к взысканию неустойки, между тем размер неустойки подлежащей взысканию определил произвольно.

Оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не усматривается правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Не соглашаясь с размером неустойки, взысканной судом ответчик по существу просит повторно снизить размер неустойки.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений


Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Ссылка заявителя на превышение размера неустойки относительно учетной ставки Банка России (ключевой ставки), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки являются формальным ориентиром при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора и само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения. В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Указывая на кабальность условий договора, ответчик доказательств в обоснование данного обстоятельства в материалы дела не представил. Также не представил доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не превышает разумных пределов и свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и


кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, повторное снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товара.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой, представленных доказательств, а также с размером неустойки не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года по делу № А33-22780/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТК 122 ЭМЗ» (ИНН 7805204056, ОГРН 1027802756684) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева Судьи: А.Н. Бабенко

О.В. Петровская