Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А41-66324/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66324/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-66324/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области к ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ФИО2 - извещено, представитель не явился ,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 - ФИО3 по доверенности от 05.12.2018, ФИО4 по доверенности от 05.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Е.Д.С. Такси» ФИО2 (далее – ФИО2, руководитель организации) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41-66324/18 заявление налогового органа удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, руководитель организации подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2 (его представителя).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующего в деле лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

28.12.2017 руководитель ООО «Е.Д.С. Такси» ФИО2 постановлением № 23 о назначении административного наказания (л.д. 15) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

07.08.2018 инспекцией в отношении руководителя ООО «Е.Д.С. Такси» ФИО2 составлен протокол № 16 об административном правонарушении (л.д. 7) по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу сумма основного долга ООО «Е.Д.С. Такси» по состоянию на 10.07.2018, просроченная свыше 3 месяцев составляет 1 663 077,37 руб.; руководство должника должно было обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 20.12.2017, т.е не позже четырех месяцев истечения срока уплаты по вышеуказанной декларации или не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности, чего сделано не было, в связи с чем у организации образовался повторный признак неплатежеспособности, поскольку признаки неплатежеспособности у ООО «Е.Д.С. Такси» возникли 20.11.2017.

Следует отметить, что ни реквизитов, ни содержания «вышеуказанной декларации» в тексте протокола не приведено.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, инспекция обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника, в частности, обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона, а размер и состав задолженности подтвержден соответствующими решениями налогового органа или суда.

Вместе с тем, в качестве единственного доказательства наличия признаков неплатежеспособности ООО «Е.Д.С. Такси» материалы дела представлен документ от 17.07.2018 № 23146 (л.д. 10), согласно которому по данным оперативного учета ООО «Е.Д.С. Такси» имеет задолженность по налоговым платежам по состоянию расчетов на 10.07.2018 в сумме 3 856 628,18 рублей.

В материалы дела налоговый орган не представил доказательства, позволяющие достоверно установить состав обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена ООО «Е.Д.С. Такси» в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, документы, на основании которых возникла задолженность, срок, в течение которого ООО «Е.Д.С. Такси» было обязано ее погасить, предпринятые меры по взысканию задолженности, включая решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности, наличие исполнительных производств, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов, равно как и доказательства их направления в адрес должника.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие, в частности, установить дату возникновения задолженности, наличие которой, согласно правовой позиции налогового органа свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Е.Д.С. Такси», ее размер, равно как и факт предъявления требований о ее уплате.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2018 № 16 даты 20.12.2017, не позднее которой ФИО2 следовало обратиться в суд с соответствующим заявлением, ни содержанием протокола, ни материалами дела не обусловлено.

При этом в протоколе также не указан ни состав обязательных платежей, ни документы, подтверждающие возникновение обязательства по их оплате, ни срок, в течение которого ООО «Е.Д.С. Такси» было обязано их произвести.

При этом само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника; документы, подтверждающие фактическое финансовое состояние Общества на момент возникновения задолженности, последующие действия налогового органа по ее взысканию, результаты предпринятых мер в материалы дела не представлены.

Кроме того, вывод о повторности совершения ФИО2 вмененного правонарушения сделан в протоколе в связи с тем, что «признаки неплатежеспособности у ООО «Е.Д.С. Такси» возникли с 20.11.2017».

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из протокола об административно правонарушении от 14.12.2017 № 23 и постановлении по делу об административном правонарушении от 28.12.2017 № 23, данный вывод не следует.

В ходе административного производства инспекция представила новые доказательства, ходатайствовала о их приобщении к материалам дела. В частности, требования, решения об уплате налогов; подтверждение направления требований, решений в адрес должника; банк исполнительных производств; справки о задолженности по налоговым платежам в отношении ООО «ТРАНСС-РЕУТОВ», ООО «ТРАНС-РЕУТОВ»; Определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 и 30.10.2018; выписки ЕГРЮЛ в отношении организаций ООО «ТРАНСС-РЕУТОВ», ООО «ТРАНС-РЕУТОВ», ООО «ЕДТС ТАКСИ».

Судебная коллегия не находит оснований для приобщения новых доказательств в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, часть 2 данной статьи предусматривает, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Доказательства наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции в материалы дела не представлены, соответствующие доводы не приведены.

В судебном заседании, представители налогового органа пояснили, что новые доказательства представляются в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы о частичной оплате задолженности.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что факт частичной оплаты задолженности в силу ст. 65 АПК РФ подлежит доказыванию лицом, заявившем о частичной оплате.

Отказывая в приобщении новых доказательств, апелляционный суд исходит из того, что инспекция является заявителем по делу, требующим привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, и именно на ней лежит бремя доказывания наличия состава вменяемого административного правонарушения. При этом соответствующие доказательства должны были быть представлены инспекцией при обращении в суд, исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Поскольку инспекция не указала наличие уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, и новые доказательства не обосновывают возражения относительно апелляционной жалобы, у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность принятия представленных новых доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2018 по делу № А41- 66324/18 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова