Постановление от 20 сентября 2019 г. по делу № А50-8075/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11367/2019-ГК
г. Пермь
20 сентября 2019 года
Дело № А50-8075/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Стройпартнёр", - Конюхов А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 20.02.2019;

от ответчика, государственного бюджетного учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного бюджетного учреждения "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2019 года

по делу № А50-8075/2019

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Стройпартнёр" (ОГРН 1145958051381, ИНН 5902997368)

к Государственному бюджетному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнёр" (далее - ООО "Стройпартнёр", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 984 руб. 14 коп. - излишне списанная неустойка по договору № 04-05-568 от 31.07.2018.

Решением суда от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 376 715 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что размер неустойки, предусмотренный договором подряда, снижен судом первой инстанции необоснованно, в отсутствие исключительности, предусмотренной ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между учреждением (заказчик) и ООО "Стройпартнёр" (подрядчик) заключен договор № 04-05-568 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту мест общего пользования собственными силами и средствами в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору) в полном объеме, надлежащего качества и в установленный договором срок передать их заказчику (п. 1.1 контракта).

Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.2 контракта).

Место выполнения работ: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, 46а (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок выполнения работ: 45 дней со дня заключения договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 4 733 087 руб. 62 коп., НДС не облагается (п. 3.1 договора).

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков, определенных в п.п. 2.1 и 5.10 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

В силу п.п. 3.5.3, 9.15 договора при оплате выполненных работ заказчик вправе произвести снижение оплаты на величину начисленной неустойки и штрафных санкций, предусмотренных разделом 9 договора.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме 23.10.2018, что подтверждается подписанным сторонами актом (КС- 2) и справкой (КС-3).

В связи с нарушением срока производства работ, ответчиком на основании п.п. 9.2, 3.5.3, 9.15 договора удержана неустойка в общем размере 565 073 руб. 61 коп.

Ссылаясь на несоразмерность удержанной неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на основании п. 9.2 договора, между тем с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 188 357 руб. 87 коп.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков, определенных в п.п. 2.1 и 5.10 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, следовательно начисление ответчиком неустойки на основании п. 9.2 договора является правомерным.

Истец просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 188 357 руб. 87 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2019 года по делу № А50-8075/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева