Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А40-174281/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-19393/2017-ГК

Дело № А40-174281/16
г. Москва
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 по делу №А40-174281/16 по исковому заявлению ООО "ДЮЛЬФЕР" (ОГРН <***>) к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 518 615 руб. 45 коп., неустойки в размере 45 759 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЮЛЬФЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" долга в размере 518 615 руб. 45 коп., неустойки в размере 45 759 руб. 46 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор №1311, согласно условиям которого, истец обязался выполнить комплекс работ методом промышленного альпинизма на объекте по адресу: "II-ая очередь Московского городского технопарка "Нагатино-ЗИЛ" по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, ЮАО".

Согласно п. 2.2 общая цена работ согласована в размере 594 595 руб. 71 коп.

Сроки выполнения работ – с 16 ноября по 31 декабря 2015 года.

23.11.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение дополнительных работ стоимостью 81 986 руб. 04 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению №1, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки и справками о стоимости выполненных работ на сумму 81 986 руб. 04 коп.

20.12.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 56 212 руб. 94 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению №2, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки и справками о стоимости выполненных работ на сумму 56 212 руб. 94 коп.

11.01.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 на выполнение дополнительных работ стоимостью 143 399 руб. 71 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению №4, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки и справками о стоимости выполненных работ на сумму 143 399 руб. 71 коп.

29.02.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №5 на выполнение дополнительных работ стоимостью 155 202 руб. 45 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению №5, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки и справками о стоимости выполненных работ на сумму 155 202 руб. 45 коп.

13.05.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №6, согласно условиям которого, стороны в связи с изменением объемов работ, на основании п. 10.2 договора, изменили п. 2.2 договора, определив общую цену работ по договору как 424 197 руб. 23 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки и справками о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2015 на сумму 59 999 руб. 46 коп., №2 от 31.12.2015 на сумму 11 999 руб. 89 коп., №3 от 31.01.2016 на сумму 100 199 руб. 09 коп., №4 от 20.02.2016 на сумму 251 998 руб. 79 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных и принятых работ по договору и дополнительным соглашениям составила 860 998 руб. 37 коп.

Ответчик работы не оплатил в полном объеме, задолженность по оплате составила 518 615 руб. 45 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В силу п. 3.1 договора заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что последним дополнительным соглашением стороны согласовали стоимость работ.

При этом, факт заключения сторонами последнего дополнительного соглашения, которым стороны изменили объем стоимость работ по договору, не отменяет действительность предыдущих дополнительных соглашений к договору, которыми стороны согласовывали выполнение дополнительных работ с их отдельной стоимостью.

Таким образом, требование истца о взыскании долга в размере 518 615 руб. 45 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 20.08.2016 в сумме 45 759 руб. 46 коп.

В силу п. 7.2 договора за просрочку оплаты ответчик обязался оплатить пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец неверно определил период начисления неустойки, период следует считать с 08.12.2015 по 11.02.2016.

При этом, общий размер неустойки составит 50 934 руб. 60 коп.

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 КС РФ.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Заявленный размер расходов судом признан разумным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу № А40-174281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.