Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-189667/2021

973/2023-205368(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39750/2023

Дело № А40-189667/21
г. Москва
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС № 20 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-189667/21 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» требование

МИ ФНС России по управлению долгом в размере: 2 660 790 руб. 75 коп. - во вторую очередь, 2 789 128 руб. 45 коп. - в третью очередь, 1 852 973 руб. 42 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Флайт Авто», при участии в судебном заседании:

от ИФНС № 20 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 02.12.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России по управлению долгом (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника ООО «Флайт авто» несостоятельным (банкротом). Делу присвоен № А40-37535/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. объединены для совместного рассмотрения в одно производство дела № А40-189667/21 и № А4037535/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года заявление АО «Реалист Банк» о признании ООО «Флайт Авто» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21 мая 2022 года.

С учетом поданных уточнений, уполномоченный орган просил включить в


реестр требований кредиторов ООО «ФЛАЙТ АВТО» задолженность в размере 4 101 861 руб. 41 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов; и в размере 4 642 101 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 2 789 128 руб. 45 коп. - основной долг, 1 600 987 руб. 83 коп. - пени в третью очередь 251 985 руб. 59 коп. -штраф, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Флайт Авто» требование МИ ФНС России по управлению долгом в размере: - 2 660 790 руб. 75 коп. – во вторую очередь,2 789 128 руб. 45 коп. – в третью очередь, - 1 852 973 руб. 42 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не


поступило.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность должника как налогоплательщика по уплате в бюджет и внебюджетные фонды обязательных платежей в силу абзаца пятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируется нормами законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату соответствующего налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом каждый налог имеет объект налогообложения, налоговый период, по истечении которого соответствующий налог или сбор подлежит уплате (статьи 17, 52 - 55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу статей 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ обязанностью налогового органа является контроль правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с налогоплательщика - физического лица производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 441 070, 66 руб. во вторую очередь, судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности и не подтверждении соответствующими доказательствами требования МИ ФНС России по управлению долгом в части увеличения размера заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь до 4 101 861, 41 руб.

Вместе с тем, изучив выводы, изложенные арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционный суд полагает, что судом не в полном объеме и не всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены обстоятельства, подлежащие рассмотрению в своей совокупности.


Как следует из материалов дела, уполномоченный орган ссылался на то, что у должника по состоянию на 15.02.2022 имеется задолженность по обязательным платежам ООО «Флайт Авто» составляет 8 476 198,20 руб., в том числе основной долг6 968 757,86 руб., пени - 1 255 454,75 руб., штрафы -251 985,59 руб. Задолженность по основному долгу, просроченному более, чем на 3 месяца, составляет 6 817 642,92 руб.

Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и сборов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) сроки, заявленных в налоговых декларациях по: НДС за 3, 4 кварталы 2020, 1-4 кварталы 2021; Налогу на прибыль за 2020 год; страховым взносам за 9 месяцев 2020, 2021; -НДФЛ за 2020, 2021; Торговому сбору за 2020, 2021; Транспортному налогу за 2020; а также начисленных по результатам проведения контрольных мероприятий (решения от 12.01.2022 № 8, 21.10.2021 № 15289, 27.08.2021 № 3641, 06.09.2021 № 2578, 30.06.2021 № 10372, 12.05.2021 № 8421).

В заявлении уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 8 476 198,2 руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов 4 249 575,41 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 4 226 622,79 руб., в том числе основной долг - 2 719 182,45 руб., пени - 1 255 454,75 руб., штрафы - 251 985,59 руб.

В заявлении были указаны налоговые декларации и меры взыскания, принимаемые уполномоченным органом, по налогу на доходы физических лиц, кроме того все перечисленные в заявлении документы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) были приложены к заявлению: Расчет 6-НДФЛ за 2020 год (стр.271 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Расчет 6-НДФЛ за 2021 год (стр. 277 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Справка о задолженности ООО «Флайт Авто» с указанием задолженности по НДФЛ (стр. 407 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование № 127921 от 12.08.2021 (стр. 8 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022): Требование № 167797 от 13.11.2020 (стр. 24 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 511 от 21.10.2021 (стр. 435 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 1117 от 08.02.2022 (стр. 444 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 1148 от 08.02.2022 (стр. 446 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 2149 от 14.12.2021 (стр. 457 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 26967 от 09.02.2021 (стр. 466 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 83741 от 19.03.2021 (стр. 472 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 84982 от 29.03.2021 (стр. 475 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 84983 от 29.03.2021 (стр. 478 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 88429 от 15.12.2020 (стр. 482 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 98366 от 13.11.2020 (стр. 486 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Требование об уплате № 99133 от 28.05.2021 (стр. 489 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Решение № 29 от 12.01.2022 о взыскании за счет денежных средств (стр. 330 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 127 от 18.01.2021 о взыскании за счет денежных средств (стр. 332 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 413 от 26.01.2022 о взыскании за счет денежных средств (стр. 336 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 855 от 25.11.2021 о взыскании за счет денежных средств (стр. 342


приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 5886 от 11.03.2021 о взыскании за счет денежных средств (стр. 346 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 11090 от 30.04.2021 о взыскании за счет денежных средств (стр. 356 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 11419 от 03.05.2021 о взыскании за счет денежных средств (стр. 358 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 17951 от 24.07.2021 о взыскании за счет денежных средств (стр. 364 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 20363 от 21.12.2020 о взыскании за счет денежных средств (стр. 370 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 20715 от 10.09.2021 о взыскании за счет денежных средств (стр. 372 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Решение № 132 от 31.12.2020 о взыскании за счет имущества (стр. 306 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 306 от 26.01.2021 о взыскании за счет имущества (стр. 308 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Решение № 5687 от 18.03.2021 о взыскании за счет имущества (стр. 314 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 8991 от 20.05.2021 о взыскании за счет имущества (стр. 320 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Решение № 8992 от 20.05.2021 о взыскании за счет имущества (стр. 322 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 10924 от 30.09.2021 о взыскании за счет имущества (стр. 326 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Постановление № 284 от 26.01.2021 о взыскании за счет имущества (стр.238 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Постановление № 536 от 18.01.2021 о взыскании за счет имущества (стр.240 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Постановление № 7775 от 27.04.2021 о взыскании за счет имущества (стр.252 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Постановление № 8597 от 20.05.2021 о взыскании за счет имущества (стр.254 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Постановление № 8625 от 20.05.2021 о взыскании за счет имущества (стр.256 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Постановление № 10517 от 30.09.2021 о взыскании за счет имущества (стр. 260 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Решение № 8 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.279 приложения к заявлению № 1120/00249 от 16.02.2022); Решение № 2578 от 12.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.282 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022): Решение № 8421 от 12.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.290 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 10372 от 30.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.296 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022); Решение № 15289 от 21.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (стр.301 приложения к заявлению № 11-20/00249 от 16.02.2022).

Кроме того, уполномоченный орган к своему ходатайству № 27-13/30441 от 13.09.2022, заявленному в судебном заседании от 13.09.2022, об уточнении задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов приложил недостающие меры взыскания, в том числе и по НДФЛ: Решение № 834 от 15.03.2022 о взыскании за счет денежных средств; Решение № 1042 от 15.03.2022 о взыскании за счет денежных средств; Решение № 490 от 02.06.2022 о взыскании за счет имущества; Решение № 665 от 12.07.2022 о взыскании за счет имущества; Постановление № 490 от 02.06.2022 о взыскании за счет имущества; Постановление № 665 от 12.07.2022 о


взыскании за счет имущества.

Также уполномоченный орган во исполнение определения суда первой инстанции от 13.09.2022 года ходатайством от 24.11.2022 № б/н приобщил постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе возбужденные на основании актов налогового органа по НДФЛ: № 18123/21/50021-ИП от 01.02.2021; № 235711/22/50021-ИП от 20.07.2022; № 4457526/21/77043-ИП от 19.03.2021; № 4896327/21/77043-ИП от 01.10.2021; № 4912599/21/77043-ИП от 12.10.2021; № 4633826/21/77043-ИП от 24.05.2021; № 4270652/21/77043-ИП от 20.01.2021; № 5368444/22/77043-ИП от 06.06.2022.

Апелляционный суд также учитывает, что в мотивированной части ходатайства об уточнении задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «Флайт Авто» № 27-13/30441 от 13.09.2022, заявителем был дополнительно выделен каждый налог с разбивкой на сумму основного долга, пени и штрафа, где также указан НДФЛ с суммой основного долга 1 441 070,66 рублей.

В просительной части указанного ходатайства уполномоченный орган, допустив ошибку, просил:

включить задолженность ООО «Флайт авто» в размере 2 660 790 руб. 75 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

включить задолженность ООО «Флайт авто» в размере 6 083 172 руб. 53 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 4 230 199 руб. 11 коп. - сумму основного долга (включив в 3 очередь по ошибке сумму основного долга по НДФЛ в размере 1 441 070,66 рублей, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов).

Ходатайством от 08.02.2023 № б/н уполномоченный орган исправил указанную ошибку, где в просительной части указал:

включить в реестр требований кредиторов ООО «Флайт авто» задолженность в размере 4 101 861,41 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов (2 660 790,75+1 441 070,66=4 101 861,41);

включить в реестр требований кредиторов ООО «Флайт авто» задолженность в размере 4 642 101,87 руб. (6 083 172,53-1 441 070,66=4 642 101,87).

Уполномоченный орган не увеличивал размер требований по налогу на доходы физических лиц, задолженность по НДФЛ была изначально указана в заявлении № 1120/00249 от 16.02.2022, а после уточнения заявленных требований указанная задолженность не была исключена из просительной части, а по ошибке была указана в просительной части как подлежащая включению в третью очередь.

Уполномоченный орган ходатайством № б/н от 08.02.2023 года исправил указанную ошибку, изменив просительную часть, в которой уже просил суд включить во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ, вместо ранее заявленного в просительной части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства наличия задолженности по НДФЛ в размере 1 441 070,66 рублей, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Таким образом, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой


инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемое Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 года опубликовано 09.04.2023 года на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии с ч.3 ст.113 и ч.3 ст.114 АПК РФ процессуальный срок для обжалования на дату подачи апелляционной жалобы не истек (истекает 21.04.2023 года).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40189667/21 отменить в части отказа во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Флайт авто» задолженности в размере 1 441 070,66 руб.

Резолютивную часть в судебного акта изложить в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов ООО «ФЛАЙТ АВТО» требование МИ ФНС России по управлению долгом: в размере 4 101 861 руб. 41 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов; в размере 4 642 101 руб. 87 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 2 789 128 руб. 45 коп. - основной долг, 1 600 987 руб. 83 коп. - пени в третью очередь; 251 985 руб. 59 коп. - штраф, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко