Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-240047/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12492/2024

Дело № А40-240047/23
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-240047/23, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1,

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в размере 3 964 953 рублей 19 копеек основного долга, 1 511 134 рублей 41 копейки процентов, 32 380 рублей расходов на исполнительную надпись нотариус,

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 15.11.2023,

От АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» - ФИО3 по дов. от 01.02.2023,

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 принято к производству заявление АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, возбуждено производство по делу № А40- 240047/23-185-511 «Ф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 заявление АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» признано обоснованным, в отношении ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва, адрес места регистрации: 143964, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ь финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19086, почтовый адрес: 170100, Тверская обл., Тверь, а/я ОПС100, а/я 105), являющаяся членом Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в размере 3 964 953 рублей 19 копеек основного долга, 1 511 134 рублей 41 копейки процентов, 32 380 рублей расходов на исполнительную надпись нотариуса, требование АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» обеспечено залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, Косинское <...>.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что начисленная процентная ставка по требованию кредита является повышенной, скрытой, заявляет о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме начисленной кредитором неустойки.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать начисленную повышенную процентную ставку - скрытой неустойкой и применив положения ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступи дополнения к апелляционной жалобе ФИО1

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК»  возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО1 (далее – заемщик) перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору от 07.07.2022 №105111/2022 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщикам (ФИО1, ФИО5) кредит в сумме 4 000 000 рублей.

Ставка за пользование кредитом по кредитному договору составляет 20% процентов годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, Банк перевел на счет, указанный заемщиками, сумму кредита в размере 4 000 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору 07.07.2022 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 105111/2022-З.

Предмет обеспечения обязательств: квартира, расположенная по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, Косинское <...>, общая площадь - 64 кв.м.

Собственником указанного имущества является ФИО1.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 5 875 800 рублей.

Заемщик неоднократно нарушал условия заключенного договора, в части оплаты полученного кредита и процентов за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполнял с 01.06.2023, допустил просрочку исполнения оплаты, как в части основного долга, так и по оплате процентов.

В адрес должника 04.09.2023 направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, при этом были разъяснены права кредитора в случае неудовлетворения требований, в том числе о взыскании суммы задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Однако, в добровольном порядке требования кредитора удовлетворены не были.

По состоянию на 02.10.2023 задолженность по кредитному договору составляла 3 964 953 рубля 19 копеек основного долга, 1 511 134 рубля 41 копейку процентов.

Суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК».

Вместе с тем, в материалы дела от должника поступили возражения на заявление с ходатайством о прекращении производства по делу по основаниям недействительности исполнительной надписи в виду неправильного расчёта суммы задолженности без учета платежа от 23.07.2023 в размере 100 000 рублей с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и иные штрафные санкции до разумных пределов.

По мнению должника, процентная ставка является именно штрафной санкцией за просрочку исполнения условий договора начисляемой ежедневно.

Также, должник указывал, что кредитор отказался в одностороннем порядке пролонгировать график платежей по кредитному договору, в т.ч. оставив без внимания платеж от 23.07.2023 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с п.3 Кредитного договора, стороны согласовали срок возврата кредита – до 30.06.2023. Условия кредитного договора, в том числе в части возврата суммы кредита, должны быть оформлены сторонами, в той же форме, что и кредитный договор (простая письменная форма). При этом, какого – либо дополнительного соглашения либо иного документа, изменяющего срок возврата кредита, между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что заемщик в судебном порядке не заявлял требований об изменении условий кредитного договора, соглашение между сторонами об изменении условий кредитного договора между сторонами не заключалось.

Изменение условий кредитного договора, в том числе, в части срока возврата кредита, является правом, а не обязанностью стороны договора.

Таким образом, исходя из условий, заключенного между сторонами кредитного договора, срок возврата кредита – 30.06.2023, размер платежа определен графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору и составляет – 3 990 000 рублей, в связи с чем, довод должника о неправомерности одностороннего отказа кредитора от изменений условий кредитного договора суд признает необоснованным.

При этом, должником неоднократно допускались просрочки по оплате процентов и суммы выданного кредита, установленного графиком платежей по кредитному договору.

Так, по состоянию на 30.06.2023 (срок возврата кредита и процентов за июнь 2023 года), должником не было обеспечено наличие на расчетном счете денежных средств, достаточных для погашения кредита и процентов по кредиту.

На 30.06.2023 у должника на расчетном счете имелись денежные средства в размере 12 773,10 руб., которые в дату платежа (30.06.2023) были списаны банком, в счет погашения процентов за пользование кредитом за июнь 2023 года. Согласно графику платежей, размер процентов, подлежащих уплате, составлял – 65 589,04 руб., с учетом частичного гашения – 52 855,94 руб.

23.07.2023 от должника поступили денежные средства в размере 100 000 руб., которые были распределены на погашение задолженности по оплате процентов за июнь 2023 года – 52 855,94 руб., неустойки - в размере 22 097,25 руб., основного долга в размере 25 046,81 руб.

В связи с частичной оплатой задолженности по основному долгу, её размер уменьшился и составлял 3 964 953,19 руб., на который впоследствии и начислены проценты за пользование кредитом.

Таким образом, вопреки доводам должника, кредитором учтен платеж от 23.07.2023 в размере 100 000 рублей, однако ввиду его недостаточности для погашения задолженности по оплате кредита и начисленных процентов, полностью обязательство по возврату кредита и суммы процентов не исполнено.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом определении, заявление должника о применении положения ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу неверного толкования должником норм материального права относительно правовой природы начисленных сумм, подлежащих взысканию в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы 42, если иное не  предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, довод должника о том, что повышенный размер процентной ставки по кредитному договору, в условиях, установленной ранее переменной процентной ставки, фактически является мерой гражданско-правовой ответственности, сделан с неверным толкованием норм материального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждаются исполнительной надписью нотариуса, выданной 18.10.2023 в порядке статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Должник, в установленном ст. 49 Основ законодательства порядке не обжаловал вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса, а потому доводы Должника не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле о банкротстве, поскольку законом предусмотрен иной порядок защиты должником своих прав.

Согласно статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

Согласно пункту 1 «Перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 № 543, договор займа является документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с п.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с п.91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Таким образом, довод должника о необходимости снижения процентной ставки, предусмотренной п.4 кредитного договора, является несостоятельным поскольку требования Банка подтверждены исполнительной надписью нотариуса, которая в установленном законом порядке не обжалована.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу и о применении ст. 333 ГК РФ, вопреки позиции апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-240047/23 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова


М.С. Сафронова