Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-14351/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23043/2019-ГК

город Москва Дело № А40-14351/19

«02» июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019

по делу № А40-14351/19 (53-139), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО «РОСАГРОЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «ИВАНОВОАГРОСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «РАСТЕНИЕВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно 64 978,21 руб. по договору от 04.05.2009 № 2009/АКМ-7351,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

АО «Росагролизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО «Ивановоагроснаб» (далее – ответчик 1), ООО «РАСТЕНИЕВОДЧЕСКОЕ ХОЗЯЙСТВО РОДИНА» (далее – ответчик 2), задолженности в размере 64 978,21 руб. по договору от 04.05.2009 № 2009/АКМ-7351 с учетом Определения от 22.01.2019 по делу № А40-238723/2018 о выделении требований в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Росагролизинг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии п. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - лизингодатель) и ответчиком 1 (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 04.05.2009 № 2009/АКМ-7351 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование согласованное имущество, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к Договору лизинга (далее - предмет лизинга).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче лизингополучателю предметов лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель по условиям Договора лизинга обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно договору лизинга, а именно графику платежей.

Истцом представлен расчет задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 64978 руб. 21 коп.

Вместе с тем, указанная задолженность по лизинговым платежам в размере 357 руб. 21 коп. была погашена, что подтверждается платежными поручениями №№ 685 от 13.09.2018, 686 от 13.09.2018.

20.10.2008 между истцом и Ответчиком 2 (далее - поручитель) был заключен договор поручительства № ДП/АКМ-7351 (далее – договор поручительства), согласно которому Ответчик 2 принял солидарную ответственность за исполнение обязательств Ответчиком 1 по выплате любого из лизинговых платежей по Договору лизинга, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно норме п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед лизингодателем по обязательствам должника (лизингополучателя).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлена обязанность лизингодателя известить поручителя о неисполнении обязательств лизингополучателем в течение 5 дней с момента такого неисполнения.

Однако в нарушение ст. 9, 65, 66 АПК РФ истцом не предоставлено доказательств осуществления своевременного извещения поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

С учетом нарушения порядка предъявления требований к поручителю, последний не мог исполнить обязательства по внесению просроченных лизингополучателем лизинговых платежей, вследствие неисполнения истцом предусмотренной пунктом 2.1 договора поручительства обязанности по уведомлению поручителя о ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Предъявление требований к поручителю при несоблюдении прядка предъявления таких требований к поручителю по Договору лизинга, согласованном сторонами в п. 2.1 договора поручительства, противоречит порядку исполнения договоров, согласованному сторонами.

На дату получения искового заявления поручитель не был уведомлен о том, что лизингополучатель не исполняет обязательства по уплате лизинговых платежей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-14351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.