Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А75-3601/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-3601/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Фроловой С.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» на решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-3601/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, дом 95, ИНН 7022010799, ОГРН 1027001619369) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) о понуждении к заключению публичного договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» - Рассохина Е.А. по доверенности от 19.12.2017, Клочкова У.А. по доверенности от 19.12.2017, общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» - Ивашкина В.И. по доверенности от 29.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергонефть Томск» (далее – общество «Энергонефть Томск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» (далее – общество «ЮТЭК - Региональные сети») о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2016 № 4910016/1077Д в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент тарифного регулирования Томской области, Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Региональная энергетическая комиссия).

Решением от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Принято решение не дополнять договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д пунктом 6.12. Пункт 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.12.2016 № 4910016/1077Д принять в редакции истца: «Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 года и действует до 24:00 часов 31.12.2017 года, а в части принятых Сторонами обязательств – до их надлежащего исполнения».

Общество «ЮТЭК - Региональные сети» обратилось с кассационной жалобой, просит решение и постановление судов по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: при урегулировании условий спорного договора судами нарушены нормы материального права, регулирующие порядок ценообразования, а именно: пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 3, 6, 42, 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункт 49 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2); неверным является вывод судов о том, что действующее законодательство не позволяет стороне договора определять конкретный орган тарифного регулирования; установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для пары сетевых организаций общество «Энергонефть Томск» и общества «ЮТЭК - Региональные сети» должно осуществляться уполномоченным органом на территории субъекта Российской Федерации, в котором оказывается услуга по передаче электрической энергии, то есть Региональной энергетической комиссией; суды определили условия договора, которые противоречат нормам действующего законодательства, являются неисполнимыми для сторон и, как следствие, неисполнимым становится и решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергонефть Томск», не согласившись с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.12.2016 № 4910016/1077Д (далее – договор), проект которого направлен обществом «Энергонефть Томск» (исполнитель) обществу «ЮТЭК - Региональные сети» (заказчик), между сторонами возникли разногласия.

Обществом «ЮТЭК - Региональные сети» договор возвращён с протоколом согласования и урегулирования разногласий от 13.02.2017, на который, в свою очередь, обществом «Энергонефть Томск» направлен протокол урегулирования разногласий от 24.03.2017.

Общество «ЮТЭК - Региональные сети» вновь выразило своё несогласие с условиями договора и направило протокол урегулирования разногласий от 28.04.2017, на который истец направил протокол урегулирования разногласий от 14.05.2017 № 1.

Поскольку в результате переговоров стороны не достигли согласия относительно редакции двух пунктов договора: 6.12 и 8.1, общество «Энергонефть Томск» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Общество «Энергонефть Томск» предложило не дополнять договор пунктом 6.12, а пункт 8.1 изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 года и действует до 24:00 часов 31.12.2017 года, а в части принятых Сторонами обязательств – до их надлежащего исполнения».

Общество «ЮТЭК - Региональные сети» предложило спорные пункты изложить в следующей редакции:

- дополнить договор пунктом 6.12, отсутствующий по тексту договора, следующего содержания: «Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» - ООО «Энергонефть Томск», установленного Региональной энергетической комиссией»;

- пункт 8.1 договора изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу с даты установления индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ОАО «ЮТЭК - Региональные сети» - ООО «Энергонефть Томск» и действует в пределах сроков действия решений Региональной энергетической комиссии».

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение по данному спору, изложили пункт 8.1 договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с 00:00 часов 01.01.2017 года и действует до 24:00 часов 31.12.2017 года, а в части принятых Сторонами обязательств – до их надлежащего исполнения» и исходили из того, что предложенная истцом редакция спорного пункта соответствует требованиям действующего законодательства, а редакция, предложенная ответчиком, противоречит закреплённым статьёй 190 ГК РФ критериям и не может быть принята.

При принятии решения об отказе во включении в договор пункта 6.12 судебные инстанции пришли к выводу о том, что действующее законодательство не относит к компетенции сторон договора определять конкретный орган государственной власти, а также регион принадлежности регулятора, поскольку это не является компетенцией сторон.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьёй 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определённости в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определённая судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению по условиям пунктов 6.12, 8.1 договора. В кассационном порядке обжалуется решение в части разногласий по редакции пункта 6.12 договора.

Пункт 6.12 в тексте договора в редакции истца отсутствует. Ответчик предлагает дополнить договор пунктом 6.12 следующего содержания: «Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется на основании индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями: ОАО «ЮТЭК-Региональные сети» - ООО «Энергонефть Томск», установленного Региональной энергетической комиссией.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии относятся к регулируемым видам деятельности, где цена устанавливается уполномоченным государственным органом.

Положениями пункта 42 Правил № 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчёты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей её услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Положениями пункта 49 Методических указаний № 20-э/2 определено, что расчёт тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учётом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчётов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учётом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Ввиду того, что судами установлено отсутствие у сторон спора права на согласование конкретного органа государственной власти, а также региона принадлежности регулятора, выводы судов о возможности урегулирования разногласий сторон при заключении договора путём невключения пункта 6.12 в договор соответствуют нормам действующего законодательства.

Редакция договора по спорным пунктам, предложенная истцом, судами проверена и признана соответствующей требованиям действующего законодательства и интересам сторон, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым отверг те или иные доводы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3601/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.В. Фролова


О.Ф. Шабалова