Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А57-5304/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5304/2019
03 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 25.06. 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Копыловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

третье лицо:

Закрытое акционерное общество «Губернский рынок», г. Саратов,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2019 г., паспорт обозревался;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2019 г., удостоверение обозревалось;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1, г. Саратов к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов в размере 4 070 955, 28 руб.

В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Закрытое акционерное общество «Губернский рынок», г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 5 569 321 (пять миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 273 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести семьдесят три) рубля 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 283 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля; расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Ходатайство судом удовлетворено.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статьям 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Общество с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов создано 16.03.1999г. регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 года 0009672 Ю-48, в единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2002 года внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 являлся участником общества с долей 40%.

Заявление от 18.12.2017 года о выходе из состава учредителей ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было получено обществом 19.12.2017г., что подтверждается отметкой директора общества на указанном заявлении и не оспаривается ответчиком.

Исполняя обязанность по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику общества, ФИО1, ответчик осуществил 01.02.23018г. перечисление денежных средств в размере 1 357 590,80 руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № 12 от 01.02.2018г. Кроме того платежным поручением №13 от 01..01.2018г. уплачен налог на доходы физических лиц в размере 208 088 руб.

По мнению истца, общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23 Закона).

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, к отношениям сторон подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н и N 03-6/пз (далее - Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ).

В соответствии с п. 1 указанного Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

В состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Учитывая положения ст. 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении действительной стоимости доли вышедшего участника необходимо исходить из стоимости чистых активов общества в период, предшествующий дню подачи заявления о выходе.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция от 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 10.1. статьи 10 «Выход участника из общества» Устава ООО ««ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предусмотрено право участника общества на выход из общества.

Статьей 10 «Выход участника из общества» Устава ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) установлено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в течении шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление.

На момент рассмотрения спора в суде указанный срок истек. Общество не осуществило выплату истцу действительной стоимости доли в полном объеме.

Истец не согласился с предложенным ответчиком расчетом размера действительной стоимости доли. По мнению истца, расчет ответчика основан на заниженной стоимости чистых активов общества.

В пункте 16 постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения размера действительной стоимости доли ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в размере 40%.

Проведение экспертизы, было поручено ООО «Бюро оценки собственности» (410002, <...>), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос:

1. Определить действительную стоимость доли участника ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, ФИО1 ( доля в размере 40 % уставного капитала) исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества общества, на момент его выхода из состава участников общества - 19.12.2017г.

Экспертным заключением 4В/2019 от 15 октября 2019г. установлено, что действительная стоимость доли истца ФИО1 в размере 40% уставного капитала ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов по состоянию на 19.12.2017г. составляет 5 360 000 руб.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 в соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который ответил на вопросы представителей сторон по делу и лиц, участвующих в деле и представил письменные пояснения по доводам ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что экспертное заключение было подготовлено без учета запрашиваемых документов об объектах недвижимости: технические паспорта на объекты принадлежащие ЗАО «Губернский рынок», а также расшифровка основных средств за 2017 года, размер стоимости доли будет определен в ином размере.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

- Определить действительную стоимость доли участника ООО «Губернский Торговый Дом» - ФИО1 (доля в размере 40% уставного капитала) исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества общества на момент его выхода из состава участников общества – 19.12.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против назначения дополнительной экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика не согласна с заключением эксперта, полагает, что экспертом нарушены положения законодательства об оценочной деятельности, эксперт ориентировался при оценке объектов, на архивные данные, не проведена оценка транспортного средства на дату покупки, рыночная стоимость покупки пакета акций ЗАО «Губернский рынок» определена для вида деятельности эмитента, которым ЗАО не занимается. Производство повторной экспертизы ответчик просит назначить в ООО «СтройЭкспертРегион-С», стоимость проведения экспертизы-50 000 руб., денежные средства внесены на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается платежным поручением.

Суд, исследовав заключение экспертизы, выслушав мнение истца и ответчика, приходит к выводу о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Так, в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что при проведении экспертизы не учтены все необходимые сведения для определения стоимости доли.

При этом, после поступления в арбитражный суд заключения эксперта, в судебном заседании были представлены технические паспорта на объекты недвижимости принадлежащие ЗАО «Губернский рынок», а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 01 за 2017г., кроме того, поступило инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <...>.

Возражения ответчика относительно приобщения к материалам дела копий представленных документов, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком иных документов, опровергающих представленные копии, не представлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о назначении дополнительной экспертизы и постановке следующего вопроса перед экспертом:

- Определить действительную стоимость доли участника ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов, ФИО1 ( доля в размере 40 % уставного капитала) исходя из данных бухгалтерского учета указанного общества, с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости и движимого имущества общества, на момент его выхода из состава участников общества - 19.12.2017г.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В силу статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных правовых норм повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд, исследовав заключение эксперта, пришел к выводу о том, что сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, при этом имеются основания для назначения дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении.

Суд, поручает проведение дополнительной экспертизы эксперту ООО «Бюро оценки собственности» ФИО4.

Определением суда от 31.12.2019 г. была назначена судебная экспертиза, и производство по делу было приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

04.03.2020 г. заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Саратовской области.

Экспертным заключением 1В/2020 от 25 февраля 2020 г. установлено, что действительная стоимость доли истца ФИО1 в размере 40% уставного капитала ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов по состоянию на 19.12.2017г. составляет 7 170 000 руб.

В судебное заседание по ходатайству истца, ФИО1, был вызван эксперт ФИО4 в соответствии с п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который ответил на вопросы представителей сторон по делу и лиц, участвующих в деле и представил письменные пояснения по доводам ответчика.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно статье 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ним вопросами (статья 16 Закона N 73-ФЗ).

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также положениям Кодекса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. Эти выводы полны, мотивированы, обоснованны, в том числе в части применения конкретных норм и правил, на которые ссылается заявитель, не содержат неясностей либо противоречий.

Суд признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, оценивает его наряду с другими представленными в дело доказательствами. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ответчиком по делу, ООО «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», завялено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с допущенными экспертом нарушениями.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив финансовую деятельность общества на основании представленных в материалы дела бухгалтерской и финансовой документации, приняв во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных.

Довод Общества на необходимость уменьшения подлежащей выплате выходящему участнику действительной стоимости доли на сумму налога на доходы физических лиц не принимается судом по следующим основаниям:

Согласно пункту 17.2 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Пункт 17.2 введен в статью 217 НК РФ Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ).

При этом пунктом 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ определено, что положения пункта 17.2 статьи 217 НК РФ применяются в отношении долей в уставном капитале, приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года и при условии, что на дату реализации таких долей они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

То есть выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается НДФЛ при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 НК РФ, а именно: если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет.

Федеральным законом от 27.11.2018 N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сбора" установлено, что часть 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ признается утратившей силу; частью 11 статьи 9 Закона N 424-ФЗ установлено, что в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками до 1 января 2011 года и реализованных до дня вступления в силу Закона N 424-ФЗ (до 27.11.2018), применяются положения части 7 статьи 5 Закона N 395-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 424-ФЗ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 N 260-О, в статье 217 НК РФ определены доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц. С принятием Закона N 395-ФЗ перечень не облагаемых указанным налогом доходов был расширен - данная статья дополнена пунктом 17.2, в соответствии с которым освобождены от налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком от реализации долей участия в уставном капитале российских организаций, при условии, что на дату их реализации они непрерывно принадлежали налогоплательщику более пяти лет на праве собственности или ином вещном праве. При этом данным Законом предусмотрено нормативное ограничение применения указанной налоговой льготы, действующее равным образом для всех налогоплательщиков, а именно закреплено условие, согласно которому реализуемые налогоплательщиком доли в уставном капитале должны быть приобретены им не ранее 1 января 2011 года (часть 7 статьи 5).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе данное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил льготного налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (определения от 20.02.2014 N 265-О и от 29.05.2014 N 1070-О).

Как следует из разъяснений пункта 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из совокупности положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Следовательно, выплата физическому лицу действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из общества не облагается налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, если доля приобретена физическим лицом в период с 01.01.2011 и если такая доля непрерывно принадлежала физическому лицу на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет. Если такие условия не соблюдаются, с указанной выплаты общество исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц.

При этом указанный налог может быть удержан обществом при непосредственной выплате взысканной по решению суда суммы, с соблюдением положений главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд, принимая во внимание частичную выплату Обществом действительной стоимости доли приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 5 569 321,20 руб.

Установив нарушение Обществом сроков выплаты действительной стоимости доли, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку Общество в силу положений Устава обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течении которого подано заявление, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами исходя из определенной судом действительной стоимости доли за период с 01.07.2018 по 16.03.2020 в размере 687 273 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, г. Саратов действительную стоимость доли участника в уставном капитале ООО ГУБЕРНСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» в размере 5 569 321,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2018г. по 16.03.2020г. в сумме 687 273,57 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.С. Фугарова