Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А46-10963/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10963/2021
01 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8317/2022) общества с ограниченной ответственностью «СтройстарИнвест» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10963/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройстарИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, о взыскании 50 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 16 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 05.08.2008 № 08/3333),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «ОмскРТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Полет-Сервис» (далее – ООО «УК «Полет-Сервис») о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 101, расположенное в городе Омске по адресу: ул. Куйбышева, д. 113, за период с 15.10.2018 по 15.03.2019, задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 61, расположенное в городе Омске по адресу: ул. Куйбышева, д. 113, за период с 15.10.2018 по 20.02.2019, задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 60, расположенное в городе Омске по адресу: ул. Куйбышева, д. 113, за период с 15.10.2018 по 01.04.2019, задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилое помещение № 27, расположенное в городе Омске по адресу: ул. Куйбышева, д. 113, за период с 15.10.2018 по 01.04.2019, в общей сумме 40 000 руб., пени в общей сумме 10 000 руб., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании пункта 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 02.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройстарИнвест» (далее – ООО «СтройстарИнвест») и общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСиб» (далее – ООО «ИнтерСиб»), ФИО2 (собственник квартиры № 27) и ФИО4 (собственник квартиры № 60).

В последующем произведена замена ответчиков по делу с ООО «УК «Полёт-Сервис» на ООО «СтройстарИнвест» и ООО «ИнтерСиб».

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ООО «СтройстарИнвест» 33 782 руб. 30 коп. задолженности и 17 296 руб. 16 коп. пени; с ООО «ИнтерСиб» - 16 896 руб. 55 коп. задолженности и 9 349 руб. 50 коп. пени.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены. С ООО «СтройстарИнвест» в пользу АО «ОмскРТС» взысканы 33 782 руб. 30 коп. задолженности, 17 296 руб. 16 коп. неустойки за период с 12.11.2018 по 31.03.2022; а также 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СтройстарИнвест» в доход федерального бюджета взысканы 1 093 руб. государственной пошлины.

С ООО «ИнверСиб» в пользу АО «ОмскРТС» взысканы 16 896 руб. 55 коп. задолженности, 9 349 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.03.2022; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «СтройстарИнвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму взыскиваемых денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройстарИнвест» повторяет доводы, приведенные суду первой инстанции о передаче дольщикам (ФИО2 и ФИО4) квартир № 27 и № 60 в собственность составлением в одностороннем порядке акта приёма - передачи указанных квартир собственникам, возможность составления которого предусмотрена пунктом 8.10 договора участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2011 № 52-11-К и пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОмскРТС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ОмскРТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 15.10.2018 по 01.04.2019 истец обеспечил подачу тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в квартиры № 27, № 60, № 61, № 101, расположенные в многоквартирном жилом доме в городе Омске по адресу: ул. Куйбышева, д. 113.

Задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанные жилые помещения составила 50 678 руб. 85 коп. (с учетом уточнений от 26.05.2022).

По утверждению истца, в исковой период указанные жилые помещения принадлежали ООО «СтройстарИнвест» и ООО «ИнтерСиб», в обоснование чего АО «ОмскРТС» представлены в материалы дела договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи объекта недвижимости, выписки из ЕГРН.

Росреестром по запросу суда в материалы дела представлены: договор участия в долевом строительстве от 03.10.2011 с актом приема-передачи от 02.04.2019; договор участия в долевом строительстве от 08.02.2012 с актом приема-передачи от 02.04.2019; договор участия в долевом строительстве от 20.01.2011 с актом приема-передачи от 21.02.2019, договор купли-продажи квартиры от 16.03.2019 с актом приема-передачи от 16.03.2019; договор участия в долевом строительстве от 01.02.2011 с актом приема-передачи от 16.10.2018, договор купли-продажи квартиры от 16.03.2019 с актом приема-передачи от 16.03.2019, договор возмездной уступки прав требования от 05.02.2013, договор уступки прав требования от 01.08.2012.

За спорный период собственники не производили оплату за отопление и ГВС, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 678 руб. 85 коп. (с учетом уточнений от 26.05.2022), что явилось основанием для направления претензии и последующего предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела поставки тепловой энергии истцом в спорный МКД в заявленном периоде и размере, наличии у ООО «СтройстарИнвест» обязанности оплатить поставленную тепловую энергию в квартиры №№ 27, 60, 61 в заявленный период до передачи указанных квартир дольщикам, а также установив, что собственником квартиры № 101 в заявленный период являлось ООО «ИнтерСиб», отсутствия со стороны ответчиков её оплаты, пришёл к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию и применении гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса и его объем ООО «СтройстарИнвест» не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Спорным моментом является определение обязанной стороны по оплате стоимости тепловой энергии по квартирам №№ 27, 60, 61 в обозначенные истцом периоды.

ООО «СтройстарИнвест» в отзыве на иск, а равно и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг по теплоснабжению в квартиры № 27, 60, 61 в спорном МКД не оспаривает, указывает на передачу дольщикам (ФИО2 и ФИО4) квартир № 27 и № 60 в собственность в соответствии с направленными в их адрес актами приёма-передачи указанных квартир. В связи с направлением актов данный ответчик считает, что с 06.02.2019 оплату тепловой энергии в квартирах № 27 и № 60 должны производить физические лица, которым переданы жилые помещения.

Отклоняя данные доводы суд первой инстанции установил, что в исковой период между ФИО2, ФИО4 и ООО «СтройстарИнвест» имелись судебные споры о передаче ООО «СтройстарИнвест» квартир № 27 и № 60 по адресу ул. Куйбышева, <...>.

Заочным решением от 16.09.2019 Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-205/2019 на ООО «СтройстарИнвест» возложена обязанность передать ФИО2 и ФИО3 квартиру № 27 согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2011 № 52-11-К.

Квартира № 27 по адресу ул. Куйбышева, <...> передана ООО «СтройстарИнвест» ФИО2 и ФИО3 на основании акта приёма-передачи датированного 02.04.2019.

Решением от 29.03.2019 Октябрьского районного суда г. Омска на ООО «СтройстарИнвест» возложена обязанность передать ФИО6 квартиру № 60 согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от 03.10.2011 № 52-11-К.

Квартира № 60 по адресу ул. Куйбышева, <...> передана ООО «СтройстарИнвест» ФИО4 на основании акта приёма-передачи датированного 02.04.2019.

Из представленного Росреестром по запросу суда первой инстанции акта приёма- передачи следует, что квартира № 61 передана собственнику 21.02.2019.

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Застройщик (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) несет такую обязанность в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (пункт 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией возникает у лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, непосредственно у застройщика в силу прямого указания закона (часть 7.3 статьи 155 ЖК РФ).

На основании изложенного, исходя из того, что спорные квартиры № 27, № 60, № 61 переданы собственникам 02.04.2019 и 21.02.2019, между сторонами имелись судебные споры, что исключает возможность согласиться с утверждением апеллянта о передаче спорных жилых помещений физическим лицам по односторонне подписанным актам приема-передачи, учитывая уточнение исковых требований, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в квартиру № 61 за период с 16.12.2018 по 20.02.2019 в размере 8 315 руб. 15 коп., в квартиру № 60 за период с16.12.2018 по 01.04.2019 в размере 11 946 руб. 47 коп., и в квартиру № 27 за период с 16.12.2018 по 01.04.2019 в размере 12 908 руб. 18 коп. заявлены истцом к юридическим лицам верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Взыскав основной долг с ответчиков, поименованных в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции (в части неустойки) апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО «СтройстарИнвест» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10963/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройстарИнвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина