Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-39029/2016

2293/2017-9404(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39029/2016
город Ростов-на-Дону
09 февраля 2017 года
15АП-20734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-39029/2016 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о принятии обеспечительных мер, принятое судьей Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 28.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 28.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-39029/2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 28; запретил Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани», приостанавливать операции по счетам общества в банках на основании решения от 14.10.2016 № 28 до рассмотрения спора по делу № А32-39029/2016.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю обратилась с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установили финансово-экономическое состояние общества на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительной меры и возможность уплаты им доначисленной суммы налога. По мнению инспекции, принятие обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание 31.01.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2017 объявлялся перерыв до 12:05 часов 08.02.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел

возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю приняла решение от 14.10.2016 № 28, в соответствии с котором доначислила налогоплательщику НДС в размере 14 995 671 руб., штраф в размере 5 998 268 руб., пени в размере 2 412 669 руб.

На основании решения от 14.10.2016 № 28 инспекция вынесла решение от 14.10.2016 № 11 о принятии обеспечительных мер, а также решение от 14.10.2016 № 16 и 17 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика.

Общество обжаловало названные решения в Арбитражный суд Краснодарского края и заявило ходатайство о приняли обеспечительных мер, просило приостановить действие решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 14.10.2016 № 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения; запретить Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на списание денежных средств с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани», приостанавливать операции по счетам общества в банках на основании оспариваемого решения от 14.10.2016 № 28.

Ходатайство мотивировано тем, что приостановление операций по расчетному счету ООО «Зерно Кубани» приведет к приостановлению его деятельности, срыву исполнения договорных обязательств, невыплате заработной платы работникам, что в конечном итоге приведет к банкротству общества, в обоснование чего заявитель представил договор 20.06.2016 № 20/06/16, штатное расписание. Заявитель указал также, что принятие судом обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности впоследствии взыскания доначисленных сумм налога, пени и штрафа, поскольку активы общества позволяют исполнить решение налогового органа, согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.09.2016 дебиторская задолженность составляет 128 338 тыс. рублей, денежные средства - 16 714 тыс. рублей. Согласно отчету о финансовых результатах общества за январь - сентябрь 2016 года прибыль общества за данный период составляет 2 000 000 руб. Общество является платежеспособным предприятием. Приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции не нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, не приведет к фактической невозможности впоследствии взыскать указанную в решении сумму.

Повторно рассмотрев заявление о принятии обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Названная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 Кодекса.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым

приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из данных бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2016 года и доводов заявителя о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для уплаты сумм, доначисленных решением налогового органа № 28 от 14.10.2016.

Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.09.2016 общество не имеет внеоборотных активов, в том числе, основных средств.

У ООО «Зерно Кубани» отсутствует какое-либо недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 23-00-4001/5005/2016-6431 от 21.09.2016 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации прав за обществом.

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу организации на 30.06.2016 у общества имеется дебиторская задолженность в размере 128 338 тыс. руб. и одновременно кредиторская задолженность в размере 141 923 тыс. руб. Кредиторская задолженность увеличилась по сравнению с данными бухгалтерского баланса за 2015 год (значилась в размере 91 036 тыс. руб.).

Вывод суда о наличии у должника дебиторской задолженности, за счет которой могут быть удовлетворены требования инспекции, является недостаточно обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ликвидность дебиторской задолженности и возможность ее взыскания. Кроме того, реализация дебиторской задолженности или ее взыскание является длительным процессом, что затруднит исполнение решения налогового, если обществу будет отказано в удовлетворении требования о признании его незаконным. Таким образом, наличие дебиторской задолженности не позволяет незамедлительно исполнить решение налогового органа и не гарантирует его исполнение.

В соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью за 2014 год общество получило прибыль в размере 714 000 руб., а за 2015 год - 1 519 000 руб., что многократно меньше суммы, доначисленной решением инспекции № 28 от 14.10.2016.

Общество не представило доказательства, подтверждающие с высокой степенью вероятности размер доходов, которые оно получит в будущем; не обосновало, что размер предполагаемых доходов будет достаточен для ведения хозяйственной деятельности и исполнения решения налогового органа.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что общество не имеет возможности оплатить суммы доначисленных налогов, пени и штрафов за счет имущества, активов и имеющихся в его распоряжении

денежных средств, незамедлительно после окончания судебного разбирательства по делу.

Общество не представило встречное обеспечение.

При таких обстоятельствах принятие обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, поскольку при отказе обществу в удовлетворении заявления по существу спора будет невозможно исполнение оспариваемого решения, а вероятность увеличения для общества негативных последствий, причинения ему значительного ущерба отсутствует.

Довод ООО "Зерно Кубани" о том, что отвлечение имеющихся денежных средств может причинить значительный ущерб обществу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что у общества отсутствуют денежные средства (недостаточно денежных средств) для исполнения своих обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым договорам, перед работниками по выплате заработной платы.

Довод общества о том, что непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами и повлечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами, имея ввиду, что у общества стабильно имеется кредиторская задолженность, размер которой увеличился по сравнению с 2015 годом, однако, организация не приостановила свою деятельность.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств, апелляционный суд считает принятую обеспечительную меру нарушающей баланс интересов сторон, при котором защита интересов заявителя могла привести к невозможности исполнения налоговым органом своей публичной функции по возможному взысканию налогов, пени и штрафа.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 15.11.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Зерно Кубани» в удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу № А32-39029/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева