Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-28903/2023

556/2023-105550(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–20020/2023

Дело № А41-28903/23
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СМУ Стальпром» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель, не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-28903/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Стальпром» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИНАЛЬФА» о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Стальпром» (далее – ООО «СМУ Стальпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – ООО «ЭЛИНАЛЬФА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 02-23-06 от 08.07.2021 в размере 2 736 892 руб. 37 коп., неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 36 640 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.10.2022 с 24.03.2023 в размере 47 895 руб. 63 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЭлинАЛЬФА» в пользу ООО «СМУ СТАЛЬПРОМ» денежные средства в сумме 2 736 892 рублей 37 копеек, неустойку 84 536 рублей 22 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 2 736 892 рублей 37 копеек, исходя из 0, 01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 24 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 189 153 руб. 02 коп. (л.д. 120-121).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭлинАльфа» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между сторонами был заключен договор субподряда № 02-23-06, согласно которому истец обязался по заданию ответчика изготовить и сдать металлоконструкции для объекта "Многофункциональная ледовая аренда по ул. Немеровича-Данченко в г. Новосибирске".

За период с 08.07.2021 по 23.05.2022 истец передал ответчику продукции на общую сумму 37 004 958 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными ТОРГ-12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату продукции не произвел.

02.09.2022г. в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела спецификациями к договору, товарными накладными ТОРГ-12, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 736 892 руб. 37 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 в размере 36 640 руб. 59 коп., неустойки за период с 02.10.2022 с 24.03.2023 в размере 47 895 руб. 63 коп., неустойки за период с 24.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты, субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 11-го дня просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником

арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО «ЭЛИНАЛЬФА» является адрес: 117342, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Введенского, д. 23А.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 107).

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Кроме того, 09.06.2023 ответчиком в суд первой инстанции было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом и знал о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года по делу № А41-28903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. ФИО2 Панкратьева