Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-147234/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64039/2018

Дело № А40-147234/2018
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРИВИУМ-XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-147234/2018, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "Тривиум-XXI"

к ФТС России

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 15.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тривиум-XXI» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения ФТС России от 15.05.2018 №23-21/28036 об отказе в предоставлении информации о ввозе фармацевтической субстанции на территорию РФ.

Решением от 15.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый отказ соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что ФТС, а также судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что Общество было уполномочено доверенностью представлять интересы Компании «ФИО6 Сино-Тех (Чжункэ) Фармасьютикал Ко. ЛтД» на получение информации о ввозе (выпуске) товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФТС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к ФТС России с заявлением от 12.04.2018 №240 о предоставлении информации о ввозе (выпуске) на территорию Российской Федерации фармацевтической субстанции: международное непатентованное название (МНН) - ФИО7, наименование - ФИО7 сульфат: зарегистрирована в государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС) ЛСР-002260/07 от 17.08.2007, а именно:

- предоставить информацию за период с 01.01.2015 по дату запроса о таможенных декларациях, связанных с ввозом (выпуском) фармацевтической субстанции на территорию Российской Федерации,

- предоставить сертификаты анализа указанной субстанции, предоставляемые при ее импорте в Российскую Федерацию.

ФТС России письмом от 15.05.2018 №23-21/28036 отказала в предоставлении указанной информации.

Согласно статье 356 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций.

Таможенные органы, их должностные лица, а также иные лица, получившие в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов доступ к информации, указанной в пункте 1 статьи 356 ТК ЕАЭС, не вправе разглашать, использовать в личных целях либо передавать иным лицам, в том числе государственным органам государств-членов, информацию, составляющую государственную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законодательством государств-членов тайну (секреты), а также другую конфиденциальную информацию, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) устанавливаемых законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 27 ноября 2010 №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, осуществляющие деятельность, связанную с перемещением товаров через таможенную границу, либо в сфере таможенного дела, имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов документированной информации о себе и на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности.

Иностранные лица и лица государств - членов ЕАЭС, не связанные напрямую с товаром, имеют право на допуск к имеющейся у таможенных органов общей информации о выпуске товаров при направлении соответствующего обращения. При этом обращение должно содержать сведения о регистрационном номере декларации на товары и наименование страны происхождения товара, указанные в декларации на товары, о количестве товара в килограммах (вес брутто и (или) вес нетто) и (или) в других единицах измерения, а также о номере декларируемого товара.

Поскольку запрошенные Обществом сведения касались товарных партий, перемещенных третьими лицами через таможенную границу Таможенного союза с 01.01.2015 по дату направления запроса, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовали необходимые сведения для предоставления испрашиваемой информации.

Довод апелляционной жалобы о наличии доверенности от имени Компании «ФИО6 Сино-Тех (Чжункэ) Фармасьютикал Ко. ЛтД» отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием вынесения оспариваемого отказа ФТС.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 1 500 руб., в связи с чем излишне государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-147234/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ТРИВИУМ-XXI" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению №1251 от 06.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Д.Г. Вигдорчик