Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А76-17041/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6509/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А76-17041/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Окнофф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по делу № А76-17041/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Окнофф» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Окнофф» (далее – истец по первоначальному иску, ООО ПК «Окнофф») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Строймеханизация») о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 163 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими средствами с 19.01.2021 по 25.05.2022 в размере 40 906 руб. 08 коп., взыскание процентов производить с 26.05.2022 на сумму неосновательного обогащения 367 163 руб. 84 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

ООО «Строймеханизация» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО ПК «Окнофф» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2020 № М-39 в общей сумме 227 921 руб. 44 коп., по договору от 30.04.2020 № М-42 за период с 20.06.2020 по 09.12.2020 в размере 115 321 руб. 60 коп., по договору от 21.04.2020 № УК-52 за период с 29.05.2020 по 09.12.2020 в размере 156 297 руб. 65 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (далее – ООО АК «Мартыновский»), общество с ограниченной ответственностью «Главное строительное управление» (далее – ООО «ГСУ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023) по делу № А76-17041/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Строймеханизация» в пользу ООО ПК «Окнофф» взысканы сумма неисполненных в срок обязательств в размере 367 163 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 201 205 руб. 79 коп., всего 568 369 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 161 руб. Продолжено начисление пени на сумму основного долга в размере 367 163 руб. 84 коп. за период с 20.01.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Также удовлетворены встречные исковые требования. С ООО ПК «Окнофф» в пользу ООО «Строймеханизация» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2020 № М-39 в размере 227 921 руб. 44 коп., по договору подряда от 30.04.2020 № М-42 за период с 20.06.2020 по 09.12.2020 в размере 115 321 руб. 60 коп., по договору от 21.04.2020 № УК-52 за период с 29.05.2020 по 09.12.2020 в размере 156 297 руб. 65 коп., всего 499 540 руб. 69 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 991 руб.

Судом произведён зачёт требований. С ООО «Строймеханизация» в пользу ООО ПК «Окнофф» взысканы денежные средства в размере 68 828 руб. 94 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. Продолжено начисление пени на сумму основного долга в размере 367 163 руб. 84 коп. за период с 20.01.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

С ООО ПК «Окнофф» в пользу ООО «Строймеханизация» взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1830 руб. С ООО «Строймеханизация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3206 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ПК «Окнофф» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о нарушении сроков выполнения работ. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, решение вынесено без учета доказательств, имеющихся в материалах дела.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт указывает, что в течение срока действия договоров, ООО ПК «Окнофф» направляло ООО «Строймеханизация» уведомления, указывая на невозможность исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от ООО ПК «Окнофф», также уведомляло ООО «Строймеханизация» о завершении работ с направлением ответчику актов выполненных работ (КС-2) вместе со справками о стоимости работ (КС-3) и исполнительной документацией. Вина ООО ПК «Окнофф» в нарушении сроков выполнения договоров подряда отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба ООО ПК «Окнофф» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.06.2023 на 14 час. 40 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ПК «Окнофф» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу № А76-17041/2022 отложено на 13.07.2023 на 10 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Строймеханизация» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Строймеханизация» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО ПК «Окнофф» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Строймеханизация» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.04.2020 № М-39, а также дополнительные соглашения от 18.05.2020 № 1 и от 10.06.2020 № 2.

Согласно пункту 1.1 от 13.04.2020 № М-39 субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по монтажу конструкций из ПВХ профиля (оконных блоков) и конструкций из алюминиевых профилей (витражей) для объекта: «Административно-бытовой корпус с логистическим центром тепличного комплекса АК «Мартыновский», расположенный по адресу Курганская обл., Сафакулевский район, д. Мартыновка и передать результат работы подрядчику (далее – объект), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Объем и результат работ определяется технической документацией, при необходимости «Техническим заданием», а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня (ГОСТ, СНиП, ВСН, СП и т.п.) на соответствующие виды работ. По согласованию сторон все нормы, правила, государственные стандарты, технические регламенты и указания, имеющие отношение к выполняемым работам, являются обязательными к применению Субподрядчиком при выполнении работ по настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору согласованы в разделе 2 договора от 13.04.2020 № М-39. В силу пункта 2.1 договора от 13.04.2020 № М-39 начало работ: 29.04.2020. Окончание работ в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в «Графике производства работ», который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сроки имеют существенное значение для подрядчика и взаимоотношений сторон. Субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную и рабочую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет подрядчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (пункт 2.3 договора от 13.04.2020 № М-39).

Субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца направить подрядчику в бумажном и электронном варианте детализированный график производства работ на следующий месяц, где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также график поставки материалов при работе с материалами подрядчика, которые после утверждения подрядчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора от 13.04.2020 № М-39).

Цена договора является твердой определяется на основании расчета договорной цены и составляет на весь срок выполнения работ 1 158 889 руб. 75 коп., в том числе НДС 20 % - 193 148 руб. 29 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2020 № 1).

ООО ПК «Окнофф» выполнило комплекс работ по монтажу конструкций на объекте согласно договору, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 09.12.2020 и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.12.2020.

ООО «Строймеханизация» в счет исполнения обязательств по договору от 13.04.2020 № М-39 и дополнительным соглашениям перечислило ООО ПК «Окнофф» 1 143 671 руб. 45 коп., в том числе: платежными поручениями от 16.04.2020 № 5040 в размере 672 051 руб. 90 коп., от 10.06.2020 № 7289 в размере 316 584 руб. 16 коп., от 11.06.2020 № 7394 в размере 124 028 руб., от 10.07.2020 № 8578 в размере 31 007 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 13.04.2020 № М-39 окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договору от 13.04.2020 № М-39 подписаны 09.12.2020. Задолженность ответчиком не оплачена.

Между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.04.2020 № УК-52, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу конструкций из ПВХ профиля (оконных блоков, дверных блоков) для объекта: «Административно-бытовой корпус» тепличного комплекса «Горный», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Усть-Катав, пос. Малый Бердяш, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору согласованы в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 договора начало работ 24.04.2020. Окончание работ в течение 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в «Графике производства работ», который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сроки имеют существенное значение для подрядчика и взаимоотношений сторон. Субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную и рабочую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет подрядчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик обязан до 22 числа текущего месяца направить Подрядчику в бумажном и электронном варианте детализированный график производства работ на следующий месяц, где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также график поставки материалов при работе с материалами Подрядчика, которые после утверждения Подрядчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора, цена договора является твердой, определяется на основании расчета договорной цены и составляет на весь срок выполнения работ 801 562 руб. 41 коп., в том числе НДС 20 % - 133 593 руб. 74 коп. (пункт 3.1 договора).

Субподрядчик выполнил комплекс работ по монтажу конструкций на объекте согласно договору, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 09.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.12.2020.

ООО «Строймеханизация» в счет исполнения обязательств по договору от 21.04.2020 № УК-52 перечислило ООО ПК «Окнофф» 681 328 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2020 № 5245 в размере 481 420 руб. 64 коп., от 07.05.2020 № 5802 в размере 199 907 руб. 40 коп.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 21.04.2020 № УК-52 кончательный расчет осуществляется за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по Договору от 21.04.2020 № УК-52 подписаны 09.12.2020. Задолженность ответчиком не оплачена.

Между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.04.2020 № М-42, а также дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 1.

Согласно пункту 1.1 от 30.04.2020 № М-42 и дополнительного соглашения, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу конструкций (двери из ПВХ профилей) (дверных блоков) для объекта: «Административно-бытовой корпус с логистическим центром тепличного комплекса АК «Мартыновский», расположенного по адресу: Курганская обл., Сафакулевский район. д. Мартыновка, и передать результат работ подрядчику (далее «Объект»), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Сроки выполнения работ по договору от 30.04.2020 № М-42 согласованы в разделе 2 договора. В силу пункта 2.1 от 30.04.2020 № М-42 начало работ 06.05.2020. Окончание работ в течение 30 (тридцать) рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в «Графике производства работ», который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Сроки имеют существенное значение для подрядчика и взаимоотношений сторон. Субподрядчик подтверждает, что он тщательно изучил проектную и рабочую документацию, тщательно изучил условия проведения работ, иные запрошенные им данные, и подписанием настоящего договора заверяет подрядчика и гарантирует ему, что способен выполнить и завершить все работы в сроки, указанные в договоре (пункт 2.3 договора).

Субподрядчик обязан до 20 числа текущего месяца направить подрядчику в бумажном и электронном варианте детализированный график производства работ на следующий месяц, где необходимо отразить физические объемы и освоение денежных средств, а также график поставки материалов при работе с материалами подрядчика, которые после утверждения подрядчиком будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Цена договора является твердой, определяется на основании расчета договорной цены и составляет на весь срок выполнения 643 284 руб. 82 коп., в том числе НДС 20 % - 107 214 руб. 14 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2020 № 1).

Субподрядчик выполнил комплекс работ по монтажу конструкций на объекте согласно договору, что подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 09.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 09.12.2020.

ООО «Строймеханизация» в счет исполнения обязательств по договору от 30.04.2020 № М-42 и дополнительному соглашению перечислило ООО ПК «Окнофф» 566 609 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями № 6636 от 21.05.2020 в размере 466 619 руб. 21 коп., № 8579 от 10.07.2020 в размере 99 989 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 30.04.2020 № М-42 окончательный расчет осуществляется за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем работ.

Акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по договора от 30.04.2020 № М-42 подписаны 09.12.2020. Задолженность ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также от ООО «Строймеханизация» 24.06.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований ООО ПК «Окнофф» и ООО «Строймеханизация» по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначального искового заявления, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы, а именно в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам строительного подрядам, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В пункте 1 статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или Договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая спор по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом по первоначальному иску фактически выполнены с нарушением сроков.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Окнофф» указывает, что в течение срока действия договоров ООО ПК «Окнофф» направляло ООО «Строймеханизация» уведомления, указывая на невозможность исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от ООО ПК «Окнофф», также уведомляло ООО «Строймеханизация» о завершении работ с направлением ответчику актов выполненных работ (КС-2) вместе со справками о стоимости работ (КС-3) и исполнительной документацией. Вина ООО ПК «Окнофф» в нарушении сроков выполнения договоров подряда отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика по встречному иска о недоказанности вины ООО ПК «Окнофф» в нарушении сроков выполнения договоров, считает их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) заключен договор от 13.04.2020 № М-39.

По договору 13.04.2020 № М-39 началом выполнения работ является 29.04.2020, окончание работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Письмом от 14.05.2020 № 4 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о готовности приступить к работам на объекте по договору от 13.04.2020 № М-39 (т. 2 л.д. 20).

Письмом от 21.05.2020 № 7 ООО ПК «Окнофф» повторно уведомило ООО «Строймеханизация» о готовности приступить к работам по договору строительного подряда от 13.04.2020 № М-39 (т. 2 л.д. 21).

Письмом от 22.05.2020 № М-39 ООО «Строймеханизация» уведомило ООО ПК «Окнофф» о том, что строительная готовность объекта намечена на 12.06.2020 (т. 2 л.д. 22).

По стоянию на 12.06.2020 на объекте «АБК с логистическим центром АК «Мартыновский» не было строительной готовности, ООО ПК «Окнофф» не могло приступить к работам.

Письмом от 26.06.2020 № М-39 ООО «Строймеханизация» уведомило ООО ПК «Окнофф» о готовности объекта по договору от 13.04.2020 № М-39 к монтажу оконных блоков и просило приступить к работам по монтажу оконных блоков с 29.06.2020 (т. 2 л.д. 25).

Письмом от 15.07.2020 № 14 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о том, что субподрядчик не может сделать замер и приступить к изготовлению алюминиевых фасадов, находящихся на 1-м этаже ВН-1 и ВН-2, по причине неготовности проема и просило подрядчика уведомить о готовности проема, для выезда замерщика (т. 2 л.д. 26).

Письмо от 15.07.2020 № 14 оставлено без ответа.

Письмом от 20.07.2020 № 16 ООО ПК «Окнофф» повторно уведомило ООО «Строймеханизация» о неготовности на объекте проемов для витражных конструкций и просило подрядчика уведомить о готовности проемов для витражных алюминиевых конструкций 1 этажа для выезда замерщика (т. 2 л.д. 27).

Письмом от 13.08.2020 № 19 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о том, что в рамках исполнения договора строительного подряда от 13.04.2020 №М-39 по объекту «Агрокомплекс «Мартыновский» в ходе работ по установке ПВХ конструкций выяснилось, что не имеется возможности произвести внутреннею отделку окон оцинкованными нащельниками, в связи с чем просило согласовать внутреннюю отделку окон из сэндвич панелей и подоконной ПВХ доской (т. 2 л.д. 28).

Письмом от 03.09.2020 бн ООО «Строймеханизация» уведомило ООО ПК «Окнофф» о том, что выполнения откосов из ПВХ профиля с подоконниками согласовывается (т. 2 л.д. 30).

Письмом от 17.09.2020 № 25 ООО ПК «Окнофф» повторно уведомило ООО «Строймеханизация» о невозможности произвести внутреннюю отделку окон (т. 2 л.д. 31).

ООО ПК «Окнофф» 25.09.2020 выполнило комплекс работ по монтажу конструкций на объекте согласно договору от 13.04.2020 № М-39.

Письмом от 25.09.2020 № 26 ООО ПК «Окнофф» направило ООО «Строймеханизация» для подписания акт выполненных работ № 1 (формы 1 КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3), исполнительную документацию (т. 2 л.д. 32).

28.09.2020 сотрудник ООО «Строймеханизация» ФИО4 направила ООО ПК «Окнофф» электронное письмо (т. 2 л.д. 69).

После 28.09.2020 ООО ПК «Окнофф» работы по договору от 13.04.2020 № М-39 не проводило, замечаний (претензий) по качеству работ со стороны ООО «Строймеханизация» отсутствовали.

Акты выполненных работ № 1 (формат КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) по договору от 13.04.2020 № М-39 подписаны ООО «Строймеханизация» 09.12.2020, то есть через 2,5 месяца после направления их подрядчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «Строймеханизация» не были созданы необходимые условия для выполнения работ в сроки, установленные договором от 13.04.2020 № М-39, кроме того ООО «Строймеханизация» с 28.09.2020 по 09.12.2020 не производило принятие результатов работ и подписание акта выполненных работ № 1 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) по договору от 13.04.2020 № М-39.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.04.2020 № М-39 по вине ООО ПК «Окнофф» отсутствует.

Между ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) заключен договор от 30.04.2020 № М-42, в соответствии с которым начало выполнения работ – 06.05.2020, окончание работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Письмом от 25.05.2020 № 8 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация», что на 20.05.2020 проемы для дверей ПВХ конструкций не готовы, просило подрядчика уведомить по указанному объекту по результатам готовности проемов для дверных ПВХ конструкций для выезда замерщика на объект. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по условиям пункта 2.1 договора от 30.04.2020 № М-42 окончание работ в течение 30 рабочих дней с момента строительной готовности объекта для монтажа дверных блоков (т. 2 л.д. 34).

Письмом от 26.05.2020 № М-42 ООО «Строймеханизация» сообщило ООО ПК «Окнофф», что подрядчик просит приступить к изготовлению дверных блоков из ПВХ профиля в количестве, размерах и исполнении, согласованных техническим заданием (приложение № 1) к договору от 30.04.2020 № М-42 без дополнительного выезда замерщика на объект. О строительной готовности объекта к монтажу дверных блоков подрядчик письменно уведомит субподрядчика ООО «Окнофф» за 3 дня до начала монтажных работ на объекте» (т. 2 л.д. 35).

В письме от 14.06.2020 бн ООО ПК «Окнофф» просило ООО «Строймеханизация» в рамках исполнения договора от 30.04.2020 № М-42 по объекту ООО АК «Мартыновский» уведомить за 5 рабочих дней о готовности дверных проемов на строительной площадке, для формирования монтажной бригады по монтажу дверных конструкций» (т. 2 л.д .36).

Письмом от 16.07.2020 № М-42 ООО «Строймеханизация» уведомило OOО ПК «Окнофф» о готовности объекта к монтажу дверей 20.07.2020 по договору от 30.04.2020 № М-42 на объекте «Административно-бытовой корпус с логистическим центром» (т. 2 л.д. 37).

Письмом от 20.07.2020 № 15 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о том, что строительная готовность проемов к монтажу для дверных конструкций на 20.07.2020 составляет частично, то есть 20 проемов готово, их 36. (т. 2 л.д. 38).

Письмом от 29.07.2020 № 17 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о том, что на 29.07.2020 установлено 17 дверных конструкций из ПВХ профиля, остальные 19 дверей находятся на складе объекта, установить данные изделия в количестве 19 штук не можем, так как не готовы проемы на строительной площадке» (т. 2 л.д. 39).

Письмом от 15.09.2020 № 23 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о том, что субподрядчик выполнил работы по монтажу конструкций согласно договору от 30.04.2020 № М-42. В соответствии с условиями договора строительного подряда от 30.04.2020 № М-42 на выполнение подрядных работ по объекту: «Агрокомплекс «Мартыновский» в с. Мартыновка Сафакулевского муниципального района Курганской обл. Блок теплиц с АБК», с. Мартыновка, Сафакулевский р-он, Курганской обл. «Комплекс работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля (дверных блоков), направляем для подписания акты выполненных работ № 1 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3), исполнительную документацию (т. 2 л.д. 41).

После 15.09.2020 ООО ПК «Окнофф» никаких работ по договору от 30.04.2020 № М-42 не проводило, замечаний (претензий) по качеству работ со стороны ООО «Строймеханизация» не было.

Акты выполненных работ № 1 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) по договору от 30.04.2020 № М-42 подписаны «Строймеханизация» 09.12.2020, то есть только через 2,5 месяца после их направлению подрядчику.

Учитывая изложенные обстоятельства, нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.04.2020 № М-42 по вине ООО ПК «Окнофф» отсутствует, поскольку ООО «Строймеханизация» не были созданы необходимые условия для выполнения работ по договору от 30.04.2020 № М-42, ООО «Строймеханизация» необоснованно затягивало принятие результатов работ и подписание направленных 15.09.2020 акта выполненных работ № 1 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3).

Также «ООО «Строймеханизация» (подрядчик) и ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) заключили договор от 21.04.2020 № УК-52.

Письмом от 06.05.2020 № 3 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о готовности конструкций к монтажу (т. 2 л.д. 43).

Письмом от 18.05.2020 № 12 ООО ПК «Окнофф» уведомило ООО «Строймеханизация» о том, что ООО ПК «Окнофф» выполнило работы по монтажу конструкций на объекте согласно договору от 21.04.2020 № УК-52. Также указанным письмом в адрес ООО «Строймеханизация» направлены для подписания акты выполненных работ № 1 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) (т. 2 л.д. 46).

После 18.05.2020 ООО ПК «Окнофф» работы по договору ООО «Строймеханизация» не проводило, замечаний (претензий) по качеству работ со стороны ООО «Строймеханизация» отсутствовали.

Акты выполненных работ № 1 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) по договору от 21.04.2020 № УК-52 подписаны ООО «Строймеханизация» 09.12.2020, то есть через 7 месяцев после уведомления субподрядчиком подрядчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что просрочка подписания акта выполненных работ № 1 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) по договору от 21.04.2020 № УК-52, направленных ООО «Строймеханизация» 18.05.2020, возникла не по вине ООО ПК» Окнофф», поскольку ООО «Строймеханизация» необоснованно затягивало принятие результатов работ и подписание направленных акта выполненных работ № 1 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3).

Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы ООО «Строймеханизация», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в актах выполненных работ № 1 (формы КС-2) и справках о стоимости выполненных работ № 1 (формы КС-3) указана дата составления 09.12.2020, то есть ООО ПК» Окнофф» самостоятельно указало отчетный период, исходит из того, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при исследовании представленных сторонами в материалы доказательств учитывает иные доказательства выполнения работ в сроки, установленные спорными договорами. Обществом ПК «Окнофф» представлены доказательства уведомления заказчика о завершении работ по всем договорам и направление актов о приемке работ КС-2, справки КС-3 и исполнительной документации (т.2 л.д.32-3, 40-42, 44-46), а также сообщение ООО «Строймеханизация» о невозможности принятия работ в связи с удаленным режимом работы сотрудников заказчика. Учитывая представленную истцом по встречному иску переписку с заказчиком, в том числе посредством электронной почты, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества «Строймеханизация» о том, что общество ПК «Окнофф» не доказало уведомление заказчика об окончании работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу положений статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Указанное толкование применимо к правоотношениям строительного подряда.

Из представленных ООО ПК «Окнофф» доказательств следует, что ООО «Строймеханизация» (подрядчик) не обеспечил возможность выполнения работ ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) на объектах, недостатки объектов, на которых предлагалось исполнять работы по договорам, носили системный характер (отсутствие строительной готовности объектов, неоднократный перенос ответчиком сроков строительной готовности, длительное согласование изменений в связи с невозможностью производства внутренней отделки окон оцинкованными нащельниками, уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ № 1 (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ № 1 (КС-3) в связи с переходом сотрудников офиса на удаленный режим работы, иные обстоятельства), за которые ООО ПК «Окнофф» не несет ответственности, в том числе по условиям договоров, что является основанием невозможности исполнения работ в установленные договорами подряда сроки.

Как видно из материалов дела, в течение срока действия договоров ООО ПК «Окнофф» направляло ООО «Строймеханизация» уведомления, указывая на невозможность исполнения договора по обстоятельствам, не зависящим от ООО ПК «Окнофф», уведомляло подрядчика о завершении работ с направлением ответчику Актов выполненных работ (КС-2) вместе со Справками о стоимости работ (КС-3) и исполнительной документацией.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что вина ООО ПК «Окнофф» в нарушении сроков выполнения договоров строительного подряда отсутствует, поскольку ООО «Строймеханизация» (подрядчик) не обеспечило ООО ПК «Окнофф» (субподрядчик) необходимые условия для начала и завершения строительных работ в сроки, установленные договорами подряда.

Доводы ООО «Строймеханизация» о том, что общество ПК «Окнофф» не подтвердило приостановку работ по договору в случае невозможности их производства в соответствии со статьей 716 ГК РФ, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Как следует из представленной переписки ООО «Строймеханизация» неоднократно по своей инициативе откладывало начало производства работ.

На основании указанного встречные исковые требования общества «Строймеханизация» о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ не обоснованы, поскольку просрочка подрядчика допущена по вине заказчика.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришёл к ошибочному выводу о том, что по спорным договорам обществом ПК «Окнофф» работы окончены и выполнены с нарушением сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части удовлетворения встречного искового заявления в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлине по встречному иску относятся на ООО «Строймеханизация».

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются также по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ООО «Строймеханизация», как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 марта 2023 года по делу № А76-17041/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Окнофф» (ОГРН <***>) сумму неисполненных в срок обязательств в размере 367 163 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 19.01.2023 в размере 201 205 руб. 79 коп., всего 568 369 руб. 63 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 161 руб. 00 коп.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга в размере 367 163 руб. 84 коп. за период с 20.01.2023 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 206 руб. 00 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Окнофф» (ОГРН <***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова