Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А24-3974/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3974/2024
г. Петропавловск-Камчатский
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Карпачева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аспект ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 № 624000041031 о назначении административного наказания,

о признании незаконным и отмене представления от 18.07.2024 № 624000041031 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,


при участии:

от заявителя:

не явились;

от административного органа:

ФИО1 – удостоверение ТУ № 18810, доверенность от 13.09.2024 № 293 (сроком до 31.12.2024), диплом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект ДВ» (далее – заявитель, Общество, ООО «Аспект ДВ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ДФО, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2024 № 624000041031 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, о признании незаконным и отмене представления от 18.07.2024 № 624000041031 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обосновании заявленных требований Общество указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения, поскольку ТСМ «РЫБАК» выведен из эксплуатации и не используется по назначению, в связи с чем Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 № 1637 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности транспортных средств и внутреннего водного транспорта» не может быть применено. С момента покупки с 2014 года и до декабря 2023 года судно ремонтировалось на ремонтных площадках г.Петропавловска-Камчатского без ввода в эксплуатацию.

ООО «Аспект ДВ» в судебное заседание не явилось, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

До начала судебного заседания от административного органа поступили дополнительные пояснения.

От федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» и от федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» поступили ответы на запросы суда.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований. Дал дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2024 МТУ Ространснадзора по ДФО было принято решение о проведении постоянного рейда № 1.13-2933 на предмет соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности.

Постоянный рейд проводился по адресу (месторасположению): территория (акватория) морского порта Петропавловск-Камчатский в период с 09.07.2024 по 10.07.2024.

На основании решения от 07.07.2024 № 1.13-2933 составлен протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03.

По результатам проведения постоянного рейда установлено нарушение «Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности и для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1637 (далее – Требование № 1637) на транспортном средстве СТМ «Рыбак», принадлежащим ООО «Аспект ДВ». Результаты постоянного рейда отражены в акте рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03.

12.07.2024 административным органом составлен протокол № 624000041031 об административном правонарушении, по тексту которого следует, что административным органом установлено, что Обществом совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, а именно:

– в нарушение пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» отсутствует видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик (ходовой мостик), местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков;

– в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечен контроль доступа к системам, агрегатам, механизмам, средствам управления, и обеспечения функционирования транспортного средства (критические элементы);

– в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» отсутствуют стационарные (при наличии конструктивных и технических возможностей) средства досмотра, либо переносные, мобильные средства досмотра;

– в нарушение подпункта 7 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечена обработка, накопление и хранение видеоинформации (не менее 30 суток), а также доступ к данным в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

– в нарушение подпункта 9 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечен доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и их передача уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в порядке, определяемом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона «О транспортной безопасности»;

– в нарушение подпункта 13 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся;

– в нарушение подпункта 18 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено наличие у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, средств связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а также с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие по маршруту следования транспортного средства;

– в нарушение подпункта 22 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечена защита технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывного функционирования в процессе осуществления перевозки, а также поддержание средств связи в постоянной готовности к использованию;

– в нарушение подпункта 29 пункта 7 Требования № 1637 не обеспечена защита транспортного средства «РЫБАК» от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;

– в нарушение подпункта 30 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры проходящих (перемещаемых) на транспортное средство физических лиц, грузов, багажа, иных материальных и технических объектов силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) силами подразделения транспортной безопасности транспортного средства;

– в нарушение подпункта 34 пункта 7 Требования № 1637 на ТС «РЫБАК» не обеспечено выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов.

18.07.2024 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено постановление №624000041031. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

18.07.2024 главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности МТУ Ространснадзора по ДФО вынесено представление №624000041031 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 18.07.2024 № 624000041031, представлением от 18.07.2024 №624000041031, полагая, что рыболовное судно «Рыбак» не эксплуатируется, что подтверждается приказом от 29.12.2023 № 29/12/23, ООО «Аспект ДВ» не осуществляет экономическую деятельность и не использует ТС «Рыбак», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области установления порядка и правил по обеспечению транспортной безопасности. Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) нарушающие порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами данного правонарушения, в соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ, Федеральный закон № 16-ФЗ, Закон о транспортной безопасности), являются субъекты транспортной инфраструктуры (далее – СТИ) – юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту «а» пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, и включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В статье 2 КТМ РФ закреплено, что под торговым мореплаванием в настоящем Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе для рыболовства.

Согласно части 1 статьи 7 КТМ РФ под судном в настоящем Кодексе понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания.

Как указано в оспариваемом постановлении, ООО «Аспект ДВ» при осуществлении своей деятельности эксплуатирует ТС «РЫБАК», IMO 8522078, рег. номер 00202212, принадлежащее Обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.07.2017, акта приема-передачи от 17.07.2017, в государственный судовой реестр были внесены данные под № 301872839 от 18.07.2017.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является «Рыболовство морское (03.11)».

Таким образом, Общество является СТИ, эксплуатирующим транспортное средство – морское судно.

Статьей 2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечением транспортной безопасности является реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4); под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции (пункт 5); под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10).

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъектов транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В целях безусловного выполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности морского и внутреннего водного транспорта, СТИ в отношении судов необходимо руководствоваться Требованиями № 1637.

Согласно пункту 7 Требования № 1637 СТИ (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны:

– оснастить транспортное средство в соответствии с утвержденным паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Федерального закона № 16-ФЗ и обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике), путях прохода на мостик (ходовой мостик), местах размещения грузов, местах одновременного нахождения более 10 пассажиров, за исключением кают и санитарно-гигиенических блоков; контроль доступа к критическим элементам; стационарными средствами досмотра - при наличии конструктивных и технических возможностей, а при их отсутствии - переносными, мобильными средствами досмотра (подпункт 7);

– обеспечить доступ к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства и их передачу уполномоченным подразделениям органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с порядком, определяемым в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ (подпункт 9);

– информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в части, их касающейся (подпункт 13);

– обеспечить наличие у лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, средств связи, обеспечивающих взаимодействие с силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а также с силами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие по маршруту следования транспортного средства (подпункт 18);

– обеспечивать защиту технических средств обеспечения транспортной безопасности транспортного средства от несанкционированного доступа к элементам управления, обработки и накопления (хранения) данных, их непрерывное функционирование в процессе осуществления перевозки, а также поддерживать средства связи в постоянной готовности к использованию (подпункт 22);

– обеспечить защиту транспортного средства от актов незаконного вмешательства силами обеспечения транспортной безопасности транспортного средства, а при осуществлении технологического взаимодействия транспортного средства с объектом транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии) (подпункт 29);

– обеспечить проведение досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности при технологическом взаимодействии транспортного средства и объекта транспортной инфраструктуры силами подразделения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (при их наличии) (подпункт 30);

– обеспечить выявление предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения на транспортном средстве, путем проведения визуального осмотра транспортного средства при посадке-высадке пассажиров, погрузке-выгрузке грузов (подпункт 34).

Названные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, 06.12.2023 Обществом вынесен приказ № 06/12/23, по тексту которого следует, что на период ходовых и промысловых испытаний после восстановления судна временно ввести в эксплуатацию ТСМ «Рыбак» ИМО 8522078, позывной сигнал УБКФ9 сроком с 07.12.2023 по 31.12.2023.

Приказом от 29.12.2023 № 29/12/23 ТСМ «Рыбак» выведено из эксплуатации.

Общество полагает, что указанными документами, включая справку о тяжелом финансовом положении заявителя с приложенными к нему бухгалтерскими документами, подтверждается факт отсутствия использования ТС «РЫБАК» в целях торгового мореплавания в связи с полной консервацией судна, что не было учтено административным органом при вынесении постановления.

В обоснование своей позиции заявитель также ссылается на пункты 5.1, 5.2, 5.2.2, 5.2.3 раздела 5 Правил технической эксплуатации морских судов (РД 31.20.02.-97), утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 08.04.1997 № МФ-34/672 (далее – Правила технической эксплуатации).

Таким образом, по мнению заявителя, подтверждается факт того, что ТСМ «Рыбак» выведен и эксплуатации и не используется по назначению, в связи с чем нарушение Требований № 1637 в отношении Общества не может быть применено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (в редакции от 06.08.2020) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее – Постановление № 623) установлено, что под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Также пунктом 9 Постановления № 623 установлены следующие понятия:

– «отстой судна» - период, когда судно временно выведено из эксплуатации, в том числе по причине закрытия навигации по погодным условиям.

– «техническая эксплуатация судов» - комплекс организационных и технических мер, выполняемых для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации;

– «техническое использование судов» - комплекс работ, выполняемых судовыми экипажами в период несения вахтенной службы и обеспечивающих работу судна по назначению с заявленными технико-эксплуатационными показателями;

– «техническое обслуживание судов» - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности судна, судового технического средства, иного технического объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

Согласно пункту 2.1 Раздела 2 части 1 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации НД № 2-020101-012, (далее – Правила классификационных освидетельствований) Российского морского регистра судоходства (далее – Регистр):

– «судно в консервации» - судно, у которого все объекты технического наблюдения регистра временно выведены судовладельцем из эксплуатации с осуществлением их консервации, с приостановлением класса;

– «судно в отстое» - судно, выведенное судовладельцем из эксплуатации по каким-либо причинам, не связанным с его ремонтом, переоборудованием, модернизацией или техническим обслуживанием, с сохранением класса.

В соответствии с Разделом 5 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство. РД 31.20.01-97, утвержденных Минтрансом РФ от 08.04.1997 №МФ34/672 (далее – Правила технической эксплуатации) решение о выводе судов из эксплуатации на отстой принимается судовладельцем и оформляется приказом.

Вывод судов из эксплуатации на отстой производится с консервацией судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее – СТСиК) (холодный отстой) или с поддержанием СТСиК в эксплуатации (эксплуатационный резерв) (пункт 5.2 Правил технической эксплуатации).

Под эксплуатационным резервом понимается отстой судна, при котором судно, СТСиК постоянно поддерживаются в рабочем состоянии экипажем и ввод судна в состав действующего флота не требует дополнительного времени (пункт 5.2.1 Правил технической эксплуатации).

Под холодным отстоем понимается отстой судна с сокращенным экипажем, при котором все СТСиК выведены из действия и для сохранности осуществлена их полная консервация. Ввод судна в состав действующего флота возможен после укомплектования судна экипажем, расконсервации СТСиК, проверки их в действии и проведения швартовных или ходовых испытаний (пункт 5.2.2 Правил технической эксплуатации).

Исходя из экономических аспектов, судовладелец вправе выбрать любое сочетание видов отстоя, укомплектовать судно экипажем, обеспечивающим безопасную стоянку судна, на весь период отстоя (пункт 5.2.3 Правил технической эксплуатации). Для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается и согласовывается с Морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна (пункт 5.3 Правил технической эксплуатации).

В Плане мероприятий указывается в том числе:

– планируемая продолжительность отстоя;

– вид отстоя;

– перечень судовых технических средств и конструкций, подлежащих выводу из эксплуатации, консервации или ремонту;

– обеспечение судна водой, паром и энергоснабжением на весь период отстоя, а также средствами и системами пожаротушения и осушения.

При отстое судна допускается выполнение ремонтных или модернизационных работ отдельных судовых технических средств и конструкций судов с разрешения судовладельца и с согласия Морской администрации порта. При этом судовладелец обеспечивает все необходимые дополнительные меры по безопасности отстоя и производства ремонта или модернизации (пункт 5.4 Правил технической эксплуатации).

При необходимости вывода группы судов на холодный отстой судовладелец обязан: разработать и утвердить Положение о несении вахты на судах на период отстоя, а также штатное расписание и должностные инструкции; определить ответственное лицо за безопасную и безаварийную стоянку судов в отстое; разработать и утвердить в Морской администрации порта План расстановки судов на весь период отстоя; разработать, согласовать с Морской администрацией порта и утвердить порядок и Положение о передаче (приемке) судна в отстой (из отстоя); разработать, согласовать с Морской администрацией порта и утвердить План мероприятий по обеспечению безопасной и безаварийной стоянки судов (пункт 5.5.1 Правил технической эксплуатации).

В соответствии с пунктом 5.6 Правил технической эксплуатации постановка судна на акваторию, выделенную для отстоя, осуществляется судовладельцем после проверки готовности судна к отстою Морской администрацией порта. По результатам проверки составляется Акт, в котором указываются:

– наименование судна;

– планируемая продолжительность отстоя;

– вид отстоя;

– место отстоя;

– готовность судна, СТСиК к отстою;

– лицо, ответственное за безопасную и безаварийную стоянку судна в период отстоя;

– перечень пломбированных помещений, цистерн и систем;

– дата и подписи уполномоченных Морской администрации порта.

К Акту прилагаются копии Плана мероприятий по обеспечению безопасного и безаварийного отстоя судна, Положение о несении вахты, ее штатное расписание и должностные инструкции.

Таким образом, указанными нормативными актами установлены цели, для достижения которых производится отстой судов, порядок вывода судов в отстой и проведение самого отстоя, а также обязательная к оформлению документация.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено ни одного документа, подтверждающего, что судно находилось в акватории морского порта Петропавловск-Камчатский именно в связи с его отстоем.

Из материалов дела также не представляется возможным определить каким образом ТС «Рыбак» выведено из эксплуатации.

Необходимая информация в приказе о выводе судна из эксплуатации от 29.12.2023 № 29/12/23 о виде отстоя, консервации, полной консервации либо эксплуатационном резерве отсутствует.

Согласно подпункту 1.2.6 пункта 1.2 Общего положения о классификационной и иной деятельности НД № 2-020101-178 (далее – Общее положение) применение и выполнение правил и дополнительных требований является обязанностью проектных организаций, судовладельцев, судоверфей, а также предприятий, которые изготовляют материалы и изделия, на которые распространяются требования правил.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1.2 Общего положения Регистр является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, а также плавучих буровых установок, морских стационарных платформ различного назначения, морских плавучих нефтегазодобывающих комплексов, морских подводных трубопроводов и иных морских сооружений.

Согласно пункту 1 Раздела 1 Правил классификационных освидетельствований правила классификационных освидетельствований судов в эксплуатации устанавливают виды, объемы и периодичность освидетельствований объектов технического наблюдения судов различного назначения с целью проверки соответствия судов правилам Российского морского регистра судоходства и нормативно - техническим документам для определения возможности присвоения, сохранения и подтверждения класса Регистра согласно их назначению, охраны человеческой жизни на море, обеспечения надежной перевозки пассажиров и грузов, а также для выполнения других функций технического наблюдения, возложенных на Регистр.

18.09.2024 судом в рамках настоящего дела в адрес Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» был направлен судебный запрос.

02.10.2024 в адрес суда поступил ответ на запрос от 02.10.2024 № 173-811-02-207166, по тексту которого следует, что ФАУ «Российский морской регистр судоходства» осуществляет классификацию и освидетельствование судна «РЫБАК» регистровый номер 852290 ИМО 8522078. Состояние класса указанного судна - «Класс действует (в эксплуатации)» с 14.11.2023. В запрашиваемый период, а именно с 29.12.2023 по настоящее время, состояние класса и прочие характеристики т/х «РЫБАК» не изменялись, уведомление об изменении состояния класса не направлялось.

Для обеспечения живучести, остойчивости, непотопляемости и безопасной стоянки судна (судов) в период любого вида отстоя судовладельцем разрабатывается согласовывается с Морской администрацией порта стоянки судов План мероприятий безопасного отстоя судна.

10.10.2024 судом в рамках настоящего дела в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» был направлен судебный запрос.

22.10.2024 в адрес суда поступил ответ на запрос от 22.10.2024 № 09/04/1484, по тексту которого следует, что согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-Ф3 «О морских портах в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», статьи 74 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» от 30.04.1999 № 81-ФЗ капитан морского порта осуществляет возложенные на него настоящими Федеральными законами, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации административно-властные полномочия в морском порту, то есть юрисдикция капитана морского порта ограничена границами морского порта. Согласно системе централизованного учета государственного портового контроля (далее – СГПК) с 28.12.2023 местом стоянки судна «Рыбак» (ИМО 8522078) является причал в бухте Раковая (район СРВ. г. Петропавловск-Камчатский). Данный причал не входит в границы морского порта Петропавловск-Камчатский. План мероприятий безопасного отстоя судна на дату вынесения приказа от 29.12.2023 № 29/12/23 в службу капитана морского порта не поступал. По информации СГПК с 29.12.2023 судно «Рыбак» передвижение в границах акватории морского порта не осуществляло.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказ от 29.12.2023 № 29/12/23 содержит формальное указание на вывод судна из эксплуатации, План мероприятий безопасного отстоя судна «Рыбак» не разрабатывался и на согласование в Администрацию порта не направлялся.

ООО «Аспект ДВ», как собственник морского рыболовного судна, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, так как по смыслу закона обеспечение транспортной безопасности является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Аспект ДВ» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями и имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований в области транспортной безопасности. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований, за рассматриваемый период, административный орган не усматривает, данные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными материалами и документами. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению этих требований, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него и достаточных мер.

Довод заявителя о том, что его судно находится в отстое, в связи с чем он не обязан выполнять Требования № 1637, несостоятелен.

В случае нахождения транспортного средства в отстое в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Требования № 1637 необходимо назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (перевозчике). В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 Требования заявитель обязан был назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности судна из числа командного состава судна, а при нахождении транспортного средства в пунктах отстоя без экипажа необходимо назначить лицо (лиц), ответственное (ответственных) за обеспечение транспортной безопасности одного или нескольких транспортных средств.

Все иные доводы судом рассмотрены и отклонены как не имеющие парового значения в разрезе обстоятельств настоящего спора.

Несоблюдение заявителем обязательных требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности влечет прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, инкриминируемое заявителю административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства

Как верно указал административный орган, в связи с обострившейся обстановкой на территории Российской Федерации, участившимися террористическими актами в регионах страны, неукоснительное соблюдение требований в области обеспечения транспортной безопасности обязательно. Захват судна и направление его курсом в сторону военных объектов, является реальной угрозой.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Факт нарушения Обществом правонарушения, наличие события административного правонарушения подтверждается протоколами осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03, актом постоянного рейда от 09.07.2024 № 1.13-2933-03, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2024 № 624000041031.

Соответственно вывод административного органа о неисполнении субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности и, как следствие, о наличии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что Обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона о транспортной безопасности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере обеспечения транспортной безопасности, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки позиции заявителя, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, который, в том числе в силу принципа непрерывности обеспечения транспортной безопасности, должен носить устойчивый характер. В противном случае, при несоблюдении указанного порядка, возникает существенная угроза безопасному функционированию транспортного комплекса, жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2) правонарушение совершено им впервые;

3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания, в виде административного штрафа, на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как было отмечено выше несоблюдение заявителем обязательных требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности влечет прямую угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, вменяемое административное правонарушение посягает на интересы государства в области обеспечения транспортной безопасности, целями которой являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспорта от актов незаконного вмешательства. Кроме того, суд принимает во внимание позицию административного органа о том, что захват судна и направление его курсом в сторону военных объектов, является реальной угрозой.

С учетом изложенного выше а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением судом не установлено.

По мнению суда, неисполнение заявителем требований законодателя по соблюдению транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, Общества и государства от актов незаконного вмешательства (в т.ч. террористических актов) в сфере транспортного комплекса, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеет.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено Обществу в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Общества, отнесения Общества к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд считает, что в рассматриваемом случае назначение юридическому лицу административного наказания в размере 50 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, а также дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, считает возможным на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ снизить размер санкции и назначить ООО «Аспект ДВ» наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.

Рассматривая требование Общества о признании незаконным представление от 18.07.2024 № 624000041031 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из разъяснений пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В статье 29.13 КоАП РФ не содержится указания на перечисление каких-либо конкретных мер со стороны административного органа в адрес организации, в противном случае, данное указание могло бы расцениваться, как нарушение права лица, на выбор способа исполнения представления.

Определяющее значение в целях установления законности оспариваемого представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно материалам дела, Обществу вынесено представление от 18.07.2024 №624000041031 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, по тексту которого следует, что совершению административного правонарушения способствовали ненадлежащий контроль со стороны ООО «Аспект ДВ» в субъекте транспортной инфраструктуры за исполнением Требований № 1637 в отношении ТС « РЫБАК».

Как усматривается из оспариваемого представления, заявителю предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения: обеспечить контроль за исполнением Требований № 1637; обеспечить выполнение подпунктов 7, 9, 13, 18, 22, 29, 30, 34 пункта 7 Требований № 1637.

Учитывая, что указанное представление вынесено на основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2024 № 624000041031, законность и обоснованность которого установлена, у административного органа имелись правовые основания для внесения заявителю оспариваемого представления. Содержание представления от 18.07.2024 позволяет установить обстоятельства допущенного правонарушения, а также конкретную меру по устранению выявленного нарушения.

Кроме того, по тексту заявления Общество нормативно не обосновало в чем именно выражается незаконность вынесенного представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу от 18.07.2024 №624000041031 о назначении административного наказания признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью «Аспект ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья М.В. Карпачев