Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А40-155807/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52939/2019-АК

г. Москва Дело № А40-155807/15

«01» ноября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2019г

Постановление изготовлено в полном объеме «01» ноября 2019г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018г. по делу № А40-155807/15 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТСТ Строитель» - ФИО3 доверенность от 23.08.2019

от ФИО2 - ФИО4 доверенность от 25.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 ООО «ТСТ Строитель» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А40-155807/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2, в качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 взыскано в пользу ООО «ТСТ Строитель» 4 400 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу отменено, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает данный обособленный спор с учетом указаний суда кассационной инстанции относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным упомянутого договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015г. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, заявил ходатайство об истребовании доказательств. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть обособленный спор на основе оценки представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего ООО «ТСТ Строитель», в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2, следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСТ Строитель» 4 400 000 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 в отношении ООО «ТСТ Строитель» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016г. ООО «ТСТ Строитель» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО5 В период исполнения обязанностей временного управляющего ФИО5 обращалась с запросом исх. № 7-Н от 02 декабря 2015г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве. Управляющим был получен ответ от 22.01.2016г. № 45/16-384, из которого следует, что за ООО «ТСТ Строитель» числилось два автомобиля: ГАЗ с государственным номером <***> и FORD CARGO с государственным номером <***>. Информации об автомобиле LEXUS LX 570 арбитражный управляющий не получал.

Данный вывод также подтверждается информацией из отчета временного управляющего ООО «ТСТ Строитель» о результатах проведения процедуры наблюдения за 13.10.2015 по 14.03.2016гг., в котором указано, что за должником зарегистрировано два автотранспортных средства, наложен арест службой судебных приставов. Из отчетов конкурсного управляющего от 06.12.2016г. и от 31.08.2017г. следует, что о совершении оспариваемой сделки арбитражному управляющему стало известно после 06.12.2016г.

Передача документов от генерального директора в ходе конкурсного производства производилась по актам. Первоначально документы были переданы 30 марта 2016г., затем дополнительно были переданы документы 16 декабря 2016г. Это подтверждается актами приема передачи документов Должника ООО «ТСТ Строитель» от 30 марта 2016г. и от 16 декабря 2016г. О заключении оспариваемой сделки конкурсному управляющему ООО «ТСТ Строитель» стало известно после получения документов от бывшего генерального директора ООО «ТСТ Строитель» ФИО6 по акту от 16 декабря 2016г. В дальнейшем, 31 января 2017г. конкурсный управляющий обратился с претензией к ФИО2, в которой предложено, в течение десяти дней со дня получения претензии, произвести возврат автомобиля LEXUS LX 570. Указанная претензия не была получена ответчиком и вернулась обратно в адрес ООО «ТСТ Строитель». 24 июля 2017г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015 и применении последствий недействительности этой сделки. Документы подтверждающие указанный вывод представлены в материалы дела при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Что касается существа обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цепа этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 упомянутого Постановления от 23.12.2010 г. № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТСТ Строитель» возбуждено 26.08.2015, оспариваемая сделка осуществлена 07.02.2015, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также но основаниям и в порядке, предусмотренном главой III. 1 указанного Закона. В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цепа этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка осуществлена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 Постановления от 23.12.2010 № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цепы и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В данном случае, из договора лизинга №АЛ 530/03-13 от 16.10.2013 следует, что должник приобрел транспортное средство LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN) JTJHY00W804131425з3a 4 641 178,88 руб. При этом судом первой инстанции установлено, что реальная средняя рыночная стоимость приобретенного ответчиком автомобиля, на дату совершения сделки, составляла 4 400 000 руб. доказательств иного суду представлено не было. В свою очередь стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору, определена сторонами в договоре в размере 850 000 руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта неравноценности встречного предоставления но сделке. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор купли - продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО2 в течение годичного срока, предшествовавшего дате принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом, отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом наличия в материалах дела доказательств продажи транспортного средства ФИО7, суд апелляционной инстанции также признает обоснованным требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика, в порядке реституции, действительную стоимость транспортного средства в общем размере 4 400 000 рублей в конкурсную массу ООО «ТСТ Строитель».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018г. по делу № А40-155807/15 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Лексус ЛХ 570 VIN <***> от 07.02.2015, заключенный между ООО «ТСТ Строитель» и ФИО2

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСТ Строитель» стоимость транспортного средства в размере 4 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСТ Строитель» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.В. Лапшина

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.