Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-211481/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42635/2025

Дело № А40-211481/24
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Порывкина П.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения»

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025

по делу № А40-211481/24

по заявлению АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» об отсрочке исполнения судебного акта

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к АО «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ИНН <***>)

о взыскании 87 976 868 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от  20.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – Общество, Ответчик, Апеллянт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-211481/24 сроком на 10 (десять) месяцев. Заявленные требования мотивированы наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно тяжелым финансовым положением Ответчика, выражающимся в убыточности его деятельности на протяжении 2022-2024 годов, а также формированием на федеральном уровне в отношении взысканной неустойки решения о ее реструктуризации в рамках Федерального закона от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-211481/24 с Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2025 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, судебные акты вступили в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025, принятым в соответствии с резолютивной частью, в удовлетворении заявления АО «ЦКБ ТМ» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-211481/24 отказано.

С указанным определением Ответчик не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-211481/24, вступившим в законную силу 09.07.2025, с Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро транспортного машиностроения» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 10 000 000 рублей по государственному контракту № 2022187315011452259002277 от 27.05.2020. Основанием для взыскания явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по указанному государственному контракту. Впоследствии на основании исполнительного листа № ФС 049866839 от 19.03.2025 Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 101310/25/69036-ИП от 23.04.2025 о взыскании с Ответчика в пользу Взыскателя денежных средств в указанном размере.

В связи с невозможностью, по утверждению Ответчика, единовременного и полного исполнения решения суда, последним было подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об отсрочке исполнения судебного акта сроком на 10 месяцев. В обоснование заявления Ответчик ссылался на тяжелое финансовое положение, подтверждаемое, по его мнению, бухгалтерской отчетностью за 2022-2024 годы, согласно которой совокупный убыток Общества за указанный период составил 547 млн. рублей, а также на то обстоятельство, что в отношении взысканной неустойки формируется решение Правительства Российской Федерации о ее реструктуризации в рамках п. 6 ст. 16 Федерального закона от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе письменные пояснения Ответчика, бухгалтерскую отчетность, а также заслушав представителей сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Суд указал, что представленные Ответчиком доводы и доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ. В частности, суд отметил, что тяжелое финансовое положение само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, а представленная бухгалтерская отчетность не подтверждает невозможность исполнения решения суда. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств принятия Ответчиком каких-либо конкретных мер для погашения задолженности, а также на то, что ссылка на возможную будущую реструктуризацию задолженности в рамках федерального закона не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта в настоящий момент. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, посчитав, что основания для этого не представлены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы. Во-первых, утверждается, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение Ответчика, подтвержденное бухгалтерской отчетностью, и не дал оценки тому, что данное обстоятельство послужило основанием для принятия в отношении АО «ЦКБ ТМ» антикризисных мер на федеральном уровне. Во-вторых, заявитель жалобы указывает, что суд проигнорировал направленные в установленном порядке документы (в том числе с грифом секретности), подтверждающие, по мнению Ответчика, право на реструктуризацию задолженности в рамках Закона № 419-ФЗ, а также оставил без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании для исследования указанных документов. В-третьих, Ответчик полагает, что суд не учел меры, принимаемые Правительством РФ по поддержке предприятий оборонно-промышленного комплекса, и не дал правовой оценки формирующемуся решению о реструктуризации конкретной задолженности. В-четвертых, апеллянт ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, и на Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, приводя аргумент в пользу широкого толкования критерия «затруднительность исполнения».

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и правомерными для отмены обжалуемого определения.

Что касается тяжелого финансового положения Ответчика, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный факт, сам по себе, не относится к обстоятельствам, безусловно затрудняющим исполнение судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению. Представленная Ответчиком бухгалтерская отчетность, констатирующая наличие убытков, не свидетельствует о наличии именно неустранимых препятствий для исполнения денежного обязательства, тем более что на момент рассмотрения заявления исполнительное производство уже было возбуждено, и Ответчик не представил суду доказательств отсутствия каких-либо ликвидных активов или невозможности произвести взыскание иным образом. Более того, сама по себе возможность реструктуризации задолженности в будущем в рамках государственных программ не отменяет обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта в настоящий момент и не является обстоятельством, делающим такое исполнение объективно невозможным.

Далее, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы направленные документы, в том числе с грифом секретности, о реструктуризации задолженности, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Ответчик, ссылаясь на наличие таких документов, направил их через ФГУП «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС) с исх. № 281с от 10.07.2025, о чем указал в письменных пояснениях от 11.07.2025 № 012-394/490дсп. Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчик не предпринял достаточных мер для своевременного и надлежащего приобщения этих документов к материалам дела в доступной для суда форме, обеспечивающей возможность их исследования с учетом установленного режима секретности. Само по себе направление документов через спецсвязь без обеспечения условий для их рассмотрения в судебном заседании (включая, при необходимости, проведение закрытого заседания с соблюдением всех требований законодательства о защите государственной тайны) не может считаться надлежащим представлением доказательств. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о закрытом заседании, правомерно исходил из того, что Ответчик не обосновал необходимость такого процессуального действия, не представив в открытом судебном заседании хотя бы общие, не содержащие охраняемой законом тайны, сведения о характере и содержании направленных документов, которые позволили бы суду сделать вывод об их относимости и допустимости. Таким образом, отсутствие исследования указанных документов обусловлено действиями (бездействием) самого Ответчика, не выполнившего процессуальную обязанность по представлению доказательств в надлежащем виде, и не может быть вменено в вину суду первой инстанции как нарушение норм процессуального права.

Кроме того, ссылка Ответчика на формирование решения Правительства РФ о реструктуризации его задолженности носит предположительный и преждевременный характер. На момент рассмотрения заявления об отсрочке и на момент вынесения обжалуемого определения такое решение принято не было, его содержание, условия применения к конкретному должнику и конкретному долгу не были известны и не являлись предметом судебного установления. Суд первой инстанции правомерно указал, что возможные будущие события не могут рассматриваться как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в настоящий момент. Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов на всей территории Российской Федерации является одним из фундаментальных принципов правосудия (ст. 16 АПК РФ). Предоставление отсрочки исполнения на основании лишь планов или намерений государственных органов, не воплощенных в конкретные правовые акты, порождающие юридические последствия для конкретного правоотношения, противоречило бы этому принципу и могло бы привести к необоснованному затягиванию исполнения.

Что касается довода о необходимости учета мер государственной поддержки ОПК, то суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по факт принадлежности Ответчика к оборонно-промышленному комплексу и общая направленность государственной политики на поддержку таких предприятий не освобождает его от обязанности исполнять судебные акты и не является предусмотренным законом основанием для отсрочки исполнения. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о применении мер поддержки, в том числе реструктуризации задолженности, должен решаться в соответствующих административных процедурах и не входит в компетенцию арбитражного суда по разрешению заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Наконец, ссылки апеллянта на правовые позиции высших судов также не опровергают выводов суда первой инстанции. Указанное определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 подтверждает, что перечень оснований для отсрочки не является закрытым, однако это не означает, что суд обязан предоставлять отсрочку при любых ссылках на «затруднительность». Оценка наличия или отсутствия таких обстоятельств остается на усмотрение суда первой инстанции, который в данном случае, всесторонне оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об их недостаточности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-211481/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.