Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А40-269276/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.04.2025

Дело № А40-269276/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2025

Полный текст постановления изготовлен  22.04.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от PROMSTAR Gyarto es Kereskedelmi Kft (PROMSTAR Kft.) Компании «Промстар Кфт» - ФИО1 по доверенности от 26.04.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «К. ВАЙТ» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2023,

от Русфинмониторинга – не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 15.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу PROMSTAR Gyarto es Kereskedelmi Kft (PROMSTAR Kft.) Компании «Промстар Кфт»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024

по исковому заявлению PROMSTAR Gyarto es Kereskedelmi Kft (PROMSTAR Kft.) Компании «Промстар Кфт»

к обществу с ограниченной ответственностью «К. ВАЙТ»

о признании расторгнутым контракта, о взыскании денежных средств,

третьи лица: Русфинмониторинг, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

PROMSTAR Gyarto es Kereskedelmi Kft (PROMSTAR Kft.) Компания «Промстар Кфт» (далее – истец, Компания «Промстар Кфт») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К. ВАЙТ» (далее - ООО «К. ВАЙТ», ответчик) о взыскании 3 492 139 долларов США 32 цента суммы предоплаты по контракту № 28/10-21 от 28.10.2021 (с учетом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Русфинмониторинг, Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 отменено,  исковое заявление Компании «Промстар Кфт» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания «Промстар Кфт» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 18.09.2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.11.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2024 объявлен перерыв до 02.12.2024, определением от 02.12.2024 судебное заседание отложено на 16.01.2025, определением от 16.01.2025 судебное заседание отложено на 25.02.2025, а определением от 25.02.2025 вновь отложено на 15.04.2025.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2025 произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Дербенева А.А., а определением от 15.04.2025 судья Дербенев А.А. заменен на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и в письменных пояснениях к ней, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По делу установлено, что 28.10.2021 между ООО «К. ВАЙТ» (продавец) и Компанией «Промстар Кфт» (покупатель) был заключен контракт № 28/10-21, в соответствии с которым ответчик обязывался продать, а истец купить  продукцию, произведенную ООО «Ярославский ОПНМЗ им. Менделеева».

Пунктом 8.6 контракта № 28/10-21 от 28.10.2021 сторонами согласовано, что контракт регулируется правом Англии.

Согласно пункта 8.1 контракта любой спор, разногласия или претензия в связи с контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательного разрешены путем арбитража в Лондонском Арбитражном суде Международного Арбитража по правилам LCIA. Местом проведения арбитража будет являться Лондон (пункт 8.4. контракта).

В силу положений пункта 14.6 контракта в случае возникновения расхождения между английским и русскими текстами контракта, приоритет имеет русский текст контракта.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивированное положениями пункта 8.1 контракта, предусматривающим разрешение любого спора в связи с контрактом путем арбитража в Лондонском Арбитражном суде Международного Арбитража по правилам LCIA.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что третейская оговорка, содержащаяся в пункте 8.1 контракта, имеет различное содержание на русском и английском языках. С учетом данного расхождения, принимая во внимание установленный приоритет русского текста контракта, стороны должны исходить из того, что все возникающие между ними споры подлежат рассмотрению в Лондонском Арбитражном Суде Международного Арбитража по правилам LCIA. Поскольку ни в Лондоне, ни в Соединенном королевстве Великобритании и Северной Ирландии отсутствует такой третейский суд как Лондонский Арбитражный Суд Международного Арбитража, то третейская оговорка, содержащаяся в контракте, является не исполнимой, в контракте отсутствует точное и правильное указание третейского суда, который был бы уполномочен рассматривать споры между сторонами.

Суд первой инстанции также отметил, что возникшие правоотношения имеют тесную связь с Российской Федерацией, в связи с чем согласно пункту 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией по рассмотрению экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что заключенный сторонами контракт содержит третейскую оговорку (пункт 8.1 контракта), в качестве компетентного суда сторонами согласован Лондонский международный  арбитражный суд (LCIA) (London Court of International Arbitration), пророгационное соглашение является действительным, исключает компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, не утратило силу и может быть исполнено, а ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 148, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, пунктами 20, 26, 27, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158), пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 148 Кодекса для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления искового заявления по делу без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на положения части 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р об утверждении «Перечня иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», отметив, что истец является иностранным лицом, в отношении которого не применены меры ограничительного характера, следовательно, его права не будут нарушены при обращении в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA), а ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, учитывает связанные с ним риски.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно подходу, изложенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Из материалов дела усматривается, что возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен запрет на изменение по соглашению сторон компетентного суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание пункта 8.1 контракта, пришел к верному выводу о том, что стороны воспользовались правом на изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив в качестве компетентного суда Лондонский международный  арбитражный суд (LCIA) (London Court of International Arbitration), заключенное сторонами пророгационное соглашение является действительным и исполнимым.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в данном случае Арбитражный суд города Москвы не уполномочен на рассмотрение предъявленных истцом требований, поскольку согласно пункта 8.1 контракта любой спор, разногласия или претензия в связи с настоящим контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью будут окончательно разрешены путем арбитража именно согласованным сторонами судом.

Исходя из установленных обстоятельств, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неподсудности требований истца Арбитражному суду города Москвы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Аналогичная позиция закреплена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

По смыслу статьи 252 АПК РФ при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Исходя из приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае представления ответчиком своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции о передаче спора в компетентный суд иностранного государства суд оставляет иск без рассмотрения. При этом суду надлежит установить, что пророгационное соглашение является действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Все вышеперечисленные  обстоятельства судом апелляционной инстанции в настоящем деле установлены: заключенное сторонами пророгационное соглашение (пункт 8.1 контракта) является действительным, исключает компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, не утратило силу, может быть исполнено, ответчик возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, заявив ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения до представления возражений по существу спора; истец доказательств недействительности или неисполнимости пророгационного соглашения в материалы дела не представил.

Доводы истца о неисполнимости пророгационного соглашения и наличии оснований для применения положений статьи 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которая соответствует выводам, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024 № 305-ЭС24-13398 по делу № А40-214726/2023 о целях введения в процессуальное законодательство положений статей 248.1, 248.2 АПК РФ и обстоятельствах, являющихся основанием для их применения.

По настоящему делу не было установлено, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством (союзом государств), а у Компании «Промстар Кфт», возражавшей против применения в настоящем деле действительного и исполнимого пророгационного соглашения, имеются какие-либо препятствия в доступе к правосудию в порядке, согласованном пунктом 8.1 контракта. При этом ответчик ООО «К. ВАЙТ», являющийся российским юридическим лицом, осознавая последствия заявленного им ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, возражал против рассмотрения исковых требований Арбитражным судом города Москвы, на наличие препятствий в доступе к правосудию в согласованном контрактом порядке и необходимости применения положений статьи 248.1 АПК РФ не указывал. 

Позиция суда апелляционной инстанции по настоящему делу соответствует выводам судов по делу № А41-3884/2024 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2025 № 305-ЭС24-23952).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая наличие возражений ответчика при отсутствии в материалах дела доказательств недействительности или неисполнимости соглашения, указанного в пункте 8.1 контракта, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Кодекса. Основания для несогласия с выводами апелляционного суда у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией апелляционного суда относительно обстоятельств по делу, а потому исходя из положениями статьи 286 Кодекса не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Неправильное применение норм права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40-269276/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу PROMSTAR Gyarto es Kereskedelmi Kft (PROMSTAR Kft.) Компании «Промстар Кфт» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова 

                                                                                              Е.Ю. Филина