Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А44-9376/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9376/2019
г. Вологда
14 декабря 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по делу № А44-9376/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТПК ЮРМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175202, <...>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 04.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о признании Общества банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 06.02.2020, в газете «Коммерсантъ» – 22.02.2020.

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – Компания) 27.12.2022 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 129 613 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 30.08.2023, восстановить срок для предъявления исполнительного листа ФС № 013942954 к исполнению, признать требования Компании обоснованными. По мнению Компании, на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, даже с учетом отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Ссылается на то, что исполнительный лист из банка в адрес взыскателя не возвращался, а уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес Компании не поступало.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражений относительно включения Компании в реестр требований кредиторов должника не заявил.

Компания просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку обратилась в рамках дела № А26-5953/2017 с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав возможным разрешить спор по существу.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу № А26-5953/2017 в пользу Компании с должника взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2016 по январь 2017 года по договору энергоснабжения № 09104 в размере 119 869 руб. 95 коп., задолженность за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии в размере 4 997 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. 02 коп.

Решение вступило в законную силу 19.09.2017, выдан исполнительный лист серии ФС № 013942954 от 29.09.2017.

Указанный исполнительный лист направлен на исполнение в публичное акционерное общество «ОФК Банк» (далее – Банк).

В соответствии с письмом Банка от 23.10.2017 № 13-02/6-845 требование поставлено в картотеку.

Приказом Банка России от 16.04.2018 № ОД-9531 с 16.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, указанная информация опубликована в «Вестнике Банка России» от 18.04.2018 № 33 (1987); 21.03.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о назначении временной администрации Банка; 17.08.2018 – о признании Банка несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40-86520/18-178-125).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование Компании основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2017 по делу № А26-5953/2017.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из пропуска кредитором срока на принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа серии ФС № 013942951 прерывался в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению в Банк на период с 23.10.2017 по 16.04.2018 (отзыв лицензии у Банка).

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (далее – Закон № 395-1) «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 189.76 закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: 1) продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона № 395-1; 2) сведения о финансовом состоянии кредитной организации не относятся к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющими коммерческую тайну.

Таким образом, с 16.04.2018 исчисляется новый срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 013942951 к исполнению.

Указанный срок истек 16.04.2021.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21 Закона об исполнительном производстве).

Вывод суда первой инстанции о том, что в период с 16.04.2018 (отзыв лицензии у Банка) и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению, соответствует представленным в дело доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода.

Первое письмо об отзыве исполнительного листа направлено кредитором в Банк 26.05.2020, то есть спустя два года после отзыва лицензии у Банка, второе письмо направлено кредитором в Банк 28.02.2023, то есть уже после принятия заявления Компании о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обращения кредитора с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представлено.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем в материалы дела представлено не было. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия учитывает, что в случае восстановления Арбитражным судом Республики Карелия процессуального срока для предъявления исполнительного листа ФС № 013942954, Компания не лишена возможности обращения в суд за пересмотром определения суда от 30.08.2023 в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на отсутствие уведомления его о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, разъяснено, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства 22.02.2020 опубликовано в издании «Коммерсантъ», 06.02.2020 в ЕФРСБ.

При этом пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности осуществлять уведомление о проведении процедуры банкротства каждого потенциального кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что на момент обращения с настоящим требованием к должнику (27.12.2022) реестр требований кредиторов закрыт, Компания пропустила установленный Законом о банкротстве срок для предъявления своих требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2023 года по делу № А44-9376/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева