Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-79500/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26218/2022

Дело № А41-79500/22
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Партнер» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-79500/22

о несостоятельности (банкротстве) АО «СТРОЙ ФИНАНС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бизнес-Партнер» - ФИО2 по доверенности от 11.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «СТРОЙ ФИНАНС» несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 227 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал суд первой инстанции, ООО «Бизнес-Партнер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании АО «СТРОЙ ФИНАНС» несостоятельным (банкротом), просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 242 772,16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7855 руб.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у задолженности должника перед кредитором в размере 300 000 руб. основного долга, в связи с чем требования заявителя не соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Между тем согласно тексту заявления ООО «Бизнес-Партнер» и его просительной части, заявитель указывает на наличие оснований для применения судом положений статьи 227 Закона о банкротстве, в связи с чем просит суд ввести в отношении АО «СТРОЙ ФИНАНС» упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу №А41-37030/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, с АО «СТРОЙ ФИНАНС» в пользу ООО «ТНТ-68» взыскана задолженность в размере 242 772,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 855 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2022 года по делу №А41-37030/2017 произведено процессуальное правопреемство - ООО «ТНТ-68» (ИНН <***>) заменено на правопреемника - ООО «БизнесПартнер» (ИНН <***>).

До настоящего времени АО «СТРОЙ ФИНАНС» не исполнило обязательство перед ООО «Бизнес Партнер» по оплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

В обоснование наличия оснований для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника заявитель указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «СТРОЙ ФИНАНС» не осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе:

- общество не находится по месту своей регистрации, в связи с чем налоговым органом в отношении должника принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о месте нахождения,

- АО «СТРОЙ ФИНАНС» не имеет открытых расчетных счетов и за последние 12 месяцев не осуществляло каких-либо операций по ним,

- бухгалтерская отчетность АО «СТРОЙ ФИНАНС» не сдается. Балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов на конец 2020 года равна нулю,

- имущество, на которое может быть обращено взыскание, у АО «СТРОЙ ФИНАНС» отсутствует,

- задолженность перед налоговым органом составляет 1,3 млн. руб.,

- среднесписочная численность работников – 0 человек,

- в отношении АО «СТРОЙ ФИНАНС» имеются возбужденные исполнительные производства с 08.10.2019 на сумму, превышающую 19,5 млн. рублей. Все иные исполнительные производства согласно сервису Банка исполнительных производств окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно статье 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Указанные выше доводы ООО «Бизнес-Партнер» заслуживают внимания и оценки, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве АО «СТРОЙ ФИНАНС» являются преждевременными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу № А41-38362/21 подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-79500/22 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья М.В. Досова

СудьиН.Н. Катькина

Д.С. Семикин