Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А32-17844/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17844/2021
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2024 года
15АП-16921/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Градъ" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

от АО "Краснодартеплосеть": представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-17844/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градъ" ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градъ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «ЕМРКЦ» и ООО «РКЦ» в пользу ИП ФИО5 денежных средств на общую сумму 15 459 147,30 руб. в период с 24.09.2020 по 24.05.2022 и применить последствия недействительности данных взаимосвязанных сделок, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «УК «Градъ» 15 459 147,30 руб.

Определением от 20.09.2023 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «ЕМРКЦ» ОГРН: <***>; ИНН: <***> и ООО «РКЦ» ОГРН <***>, ИНН: <***> в пользу ИП ФИО5, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> денежных средств на общую сумму 15 459 147,30 руб. в период с 24.09.2020 по 24.05.2022.

Применил последствия недействительности данных взаимосвязанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «УК «Градъ» ОГРН: <***>; ИНН: <***> 15 459 147,30 руб.

Взыскал с ИП ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств неправомерного завышения нормативов.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Градъ" ФИО2 и акционерное общество "Краснодартеплосеть" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Градъ" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Краснодартеплосеть" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество «Краснодартеплосеть» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Градъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - «Коммерсантъ» 18.06.2022.

22.08.2022 АО «НЭСК» в лице филиала «Кропоткинэнергосбыт» обратилось в суд сзаявлением о включении требований в реестр требований ООО УК «Градъ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению ООО «ЕМРКЦ» и ООО «РКЦ» в пользу ИП ФИО5 денежных средств на общую сумму 15 459 147,30 руб. в период с 24.09.2020 по 24.05.2022 и применить последствия недействительности данных взаимосвязанных сделок, взыскать с ИП ФИО5 в пользу ООО «УК «Градъ» 15 459 147,30 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что безналичные платежи в пользу ИП ФИО5 были совершены в целях вывода денежных средств ООО «УК «Градъ» в пользу аффилированного по отношению к должнику лица во исполнение фиктивных обязательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.04.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 24.09.2020 по 24.05.2022, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно полученным конкурсным управляющим данным о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЕМРКЦ», ООО «РКЦ» в период с 24.09.2020 по 24.05.2022 в пользу ИП ФИО5 ООО «ЕМРКЦ», ООО «РКЦ» за счет должника были перечислены денежные средства на общую сумму 15 459 147,30 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «ЕМРКЦ» и ООО «РКЦ» выполняли для ООО «УК «Градъ» функции агентов по приему от физических лиц коммунальных платежей за обслуживание многоквартирных домов.

Исходя из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись ИП ФИО5 за выполнение санитарно-технических и электромонтажных работ, а также за оказание услуг по уборке помещений/территорий. Между тем какими-либо доказательствами наличия между ООО «УК «Градъ» и ИП ФИО5 реальных подрядных правоотношений конкурсный управляющий ООО «УК «Градъ» не располагает.

В ходе процедуры наблюдения, а также в ходе конкурсного производства по делу № А32-17844/2021 никакой первичной документации по взаимоотношениям ООО «УК «Градъ» и ИП ФИО5, подтверждающей реальность подрядных правоотношений, а также обоснованность и целевое назначение перечисленных в пользу ИП ФИО5 денежных средств по запросам арбитражного управляющего ФИО2 предоставлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в определении от 26.05.2017 г. № 306-ЭС16-20056 (6) по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 с 29.06.2018 по настоящее время является директором ООО «ЕМРКЦ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), осуществлявшего для ООО «УК «Градъ» услуги агента по приему коммунальных платежей от физических лиц, при этом ИП ФИО5 как минимум в период с 2019 по 2021 годы имел доверенность на право представления интересов ООО «УК «Градъ» во взаимоотношениях с третьими лицами, подписывал и сдавал в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «УК «Градъ» как представитель должника.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ИП ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Градъ» юридическим адресом должника является адрес: 350038, <...>.

Вместе с тем, в графе № 11 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Градъ» имеется о том, что юридический адрес должника признан ФНС РФ недостоверным по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Таким образом, ООО «УК «Градъ» изменило свое место нахождения без уведомления кредиторов после совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Согласно последнему, сданному в налоговый орган бухгалтерскому балансу ООО «УК «Градъ» за 2020 год, на 01.01.2021 г. предприятие обладало активами на общую сумму 19 880 000 рублей, из них: запасы на сумму 141 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 723 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 19 016 000 руб.

При этом ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства активы ООО «УК «Градъ» не были выявлены.

Определением от 17.04.2023 по делу № А32-17844/2021 Арбитражный суд Краснодарского края обязал генерального директора ООО УК «Градъ» ФИО6 (ИНН <***>), передать конкурсному управляющему ООО «УК «Градъ» ФИО2 оригиналы бухгалтерских и иных документов, печати и штампы, материальные и иные ценности ООО «УК «Градъ».

Между тем, первичная бухгалтерская документация ООО «УК «Градъ» по взаимоотношениям с ИП ФИО5 конкурсному управляющему ООО «УК «Градъ» предоставлена не была. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 г. по делу № А32-17844/2021 до настоящего времени ФИО6 не исполнено.

Таким образом, бывший руководитель ООО «УК «Градъ» скрыл от конкурсного управляющего документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Временным управляющим ООО «УК «Градъ» в период процедуры наблюдения в адрес ИП ФИО5 был направлен запрос о предоставлении копий первичной бухгалтерской документации по взаимоотношениям с ООО «УК «Градъ», данный запрос оставлен без ответа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений ООО «УК «Градъ» и ИП ФИО5 по выполнению санитарно-технических и электромонтажных работ, оказанию услуг по уборке помещений/территорий, а также наличие признаков подозрительности у платежей ООО «УК «Градъ» в пользу ИП ФИО5, при наличии у должника признаков банкротства, сделки по перечислению ООО «УК «Градъ» денежных средств в пользу ИП ФИО5 на общую сумму 15 459 147,30 руб. за выполнение санитарно-технических и электромонтажных работ, оказание услуг по уборке помещений/территорий правомерно признаны судом недействительными.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей фактически имел место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного исполнения во вред имущественным интересам кредиторов.

Спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротства, в отсутствие встречного исполнения, что достаточно для признания этих платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом нет необходимости доказывать аффлированность, осведомленность ответчика.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку сделка не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. В данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 459 147,30 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные платежи были совершены в счет оплаты обязательств по договору подряда, в качестве подтверждения ответчик представил следующие дополнительные доказательства: договор подряда № 04 на выполнение работ по эксплуатации общим имуществом дома, оказание услуг по техническому содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных в Краснодарском крае, акты за период 2020-2022 г.г.

При этом, одним из доводов жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справки, представленной УВМ МВД по Чеченской Республике, ФИО5 прописан с 26.03.2015 по адресу <...>. По данному адресу ответчик извещался судом первой инстанции.

Однако в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия паспорта ФИО5, где указано, что ответчик зарегистрирован с 26.03.2015 по адресу: <...>.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в порядке статьи 66 АПК РФ обязать Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Чеченской Республики истребованы сведения о месте регистрации ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Калиновка, Винницкая обл.); пояснения о расхождении адреса регистрации в паспорте (<...>) и в адресной справке ранее представленной в суд первой инстанции (<...>).

Во исполнение определение суда Отдел по вопросам миграции ГУ МВД России по Чеченской Республики предоставил справку о том, что ФИО5 прописан по адресу <...> с 26.03.2015.

По указанному адресу ответчик извещался судом первой инстанции.

Таким образом, данные об адресе, указанные в паспорте должника не соответствуют официальной информации, представленной органом внутренних дел из базы данных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ответчик считался надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по процессуальным мотивам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

С учетом изложенного, оценив уважительность причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, а также с точки зрения относимости и допустимости этих документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения к материалам настоящего обособленного спора.

Ответчик не предоставил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом аффилированного характера взаимоотношений между должником и ответчиком, в отсутствие подлинников представленных документов, достоверно проверить их подлинность не представляется возможным.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам настоящего обособленного спора копий представленных документов с нарушением норм процесса в отсутствие доказательств уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, может привести к необоснованному затягиванию процесса, поскольку потребуется проверка их подлинности и достоверности, а также необходимость ознакомления этих документов с иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые также вправе будут заявить свою правовую позицию по данному вопросу, в том числе о фальсификации этих документов. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы ответчика в суде представляет профессиональный участник.

На основании вышеизложенного, не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств апелляционная коллегия в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет без рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Градъ" ФИО2 и акционерного общества "Краснодартеплосеть" о фальсификации новых доказательств о приобщении которых было заявлено апеллянтом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-17844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко