Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А65-29235/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-29235/2019
г. Самара
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 17.07.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-29235/2019 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое АО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года заявление ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО5 признано обоснованным и в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес: 420000, РТ, <...> введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требование Закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс», г.Ростов-на-Дону в лице конкурсного управляющего ФИО5 включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 58 709 208,03 руб. убытков. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6 (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639) с вознаграждением в размере 25 000 единовременно за проведение процедуры.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 25.06.2020. Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6 (344016, г. Ростов-на-Дону, а/я 5639).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.10221) финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации 420000, Татарстан, <...>) и ФИО2 (СНИЛС <***>, паспорт 92 05 481255 выдан 15.12.2015г. Комсомольским УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации: 420141, <...>), по продаже легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя 1GR 5004721, цвет черный и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника 1 127 500 руб. денежных средств.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2021 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО4 – ФИО6 поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 13 апреля 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2017г. между ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации 420000, Татарстан, <...>) и ФИО2 (СНИЛС <***>, паспорт 92 05 481255 выдан 15.12.2015г. Комсомольским УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан, адрес регистрации: 420141, <...>), заключен договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя- 1GR 5004721. цвет черный.

По условиям договора цена составила 100 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, указал на то, что сделка должника заключена с заинтересованным лицом - бывшей супругой должника, и по заниженной стоимости. Полагая, что сделка совершена со злоупотреблением с участием заинтересованных лиц для целей уменьшения ликвидных активов и с целью вывода активов должника, финансовый управляющий должника сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 и ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника и признавая договор купли продажи легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***> от 17.07.2017 недействительной сделкой, применяя последствия недействительности сделки, исходил из наличия совокупности условий для признания указанной сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Возражая по существу заявленных требований при рассмотрении дела в первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на отсутствие причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов, отсутствию цели вывода ликвидного актива с целью недопущения обращения на него взыскания, отсутствию признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки и недоказанности взысканной рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, а также с учётом правовой позиции по обособленному спору с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 Ф06-68859/2020 по делу № А65-29235/2019), приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор заключен в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 10.12.2005 по 03.04.2015.

По мнению ФИО2, оспариваемая сделка не причинила и не могла причинить имущественный вред правам и законным интересам кредиторов должника, поскольку автомобиль из общей совместной собственности должника и ответчика не выбыл. Выбытие автомобиля из собственности должника произошло только 29.01.2020 - в день заключения договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом – ФИО8

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 и 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем из содержания оспариваемого договора и действий лиц, в частности самого должника и покупателя следует, что должник спорным имуществом распорядился как своим собственным. Доказательства того, что данное имущество было отчуждено по оспариваемой сделке с учётом режима совместной собственности материалы обособленного спора не содержат и заявителем апелляционной жалобы представлены не были.

При указанных обстоятельствах, в результате заключения сделки между должником и ответчиком, и в последующем между ответчиком и третьим лицом, из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что привело к невозможности погашения включенных в реестр требований за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию своей осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, гражданин соответствует критерию неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Как следует из заявления финансового управляющего, на дату совершения сделки у должника имелись обязательства:

1. Перед ЗАО НПП «Энергоресурс» в размере 58 709 208 руб. 03 коп. причиненных убытков, в том числе 2 788 799 руб. 03 коп. в результате проведения операций по снятию наличных денежных средств и 6 548 670 руб. в результате утраты имущества. Наличие обязательств подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019года по делу А53-26870/2014.

2. Перед ООО «Ай-Пи-Ти» в размере 21 167 244,36 руб.причиненных убытков. Наличие обязательств подтверждается вступившим в силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 10 января 2020 года по делу №А53-19254/2014.

Как установлено судом первой инстанции и следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» взысканы убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп. Судебный акт о взыскании убытков вынесен в отношении ФИО4 на основании предоставленных суду доказательств совершения должником неправомерных действий в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НПП «Энергоресурс» в период с 13.08.2015г. по 04.07.2017г. В том числе за период выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 рублей с основанием – выплата заработной платы.

При этом, документов, подтверждающих выплату заработной платы, не передано. При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017г. в сумме 251 547 рублей, иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расход денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей (3 040 346,03 - 251 547) конкурсному управляющему не предоставлено. Сумма 2 788 799,03 рубля была взыскана с ФИО4 в составе убытков. В процессе рассмотрения заявления доказательств неправомерности требований ФИО4 не заявлялось.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что оспариваемые в рамках процедуры банкротства данного должника сделки по продаже транспортных средств заключены должником сразу после вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией (автомобиль TOYOTA CAMRY, 2007 года выпуска, VIN <***>, цвет серый, гос.рег.знак <***> по договору с ФИО9 от 06.07.2017, автомобиль BMW X5, 2008 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак С781ОТ116 по договору с ФИО10 от 17.07.2017, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER VIN <***>, 2004 года выпуска, № двигателя-1GR 5004721. цвет черный, по договору с ФИО2 от 17.07.2017). Представителями ответчиков по ФИО2 и ФИО10 по заявлениям об оспаривании сделок является одно и то же лицо - ФИО3

В рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о совершении сторонами сделки действий по созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы.

Таким образом, направленность на вывод актива при наличии обязательств перед кредиторами судом по вышеуказанным основаниям установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелся доход и имущество, достаточные для удовлетворения требований ООО «Ай-Пи-Ти» и ЗАО НПП «Энергоресурс» по возмещению убытков в установленных судебными актами размерах, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ФИО4 соответствует критерию неплатежеспособности.

Доказательства, опровергающие презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам должника, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ответчик не представил.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ходатайства ФИО2 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 17.07.2017 г., в том числе с учетом дефектовочной ведомости от 14.07.2017 года.

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость Автомобиля с учетом дефектовочной ведомости на 17.07.2017 г. составляет 359 800 рублей (сведения получены из возражений ответчика).

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость Автомобиля без учета дефектовочной ведомости на 17.07.2017 г. составляет 1 127 500 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие ФИО2 с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако лица, участвующие в деле, своим правом не воспользовались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательства необходимости, а также реальности проведения работ снятию-установке ДВС и ремонта ДВС (48 600 руб.), снятие-установка АКПП (150 000 руб.), расточка коленвала, хонингования блока цилиндров, снятие-перебор-установка ГУР и т.д. не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с учётом изложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств необходимости и целесообразности осуществления ремонтных работ, указанных в дефектовочной ведомости, а также отсутствии доказательств того, что спорный автомобиль участвовал в ДТП и не мог передвигаться, действительная стоимость спорного автомобиля на момент его приобретения, как указано в экспертном заключении, составляла 1 127 500 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 1 127 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно установил совокупность условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи от 17.07.2017 сумму в размере 100 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2017г. оплата произведена полностью, претензий у продавца к покупателю нет.

Однако, доказательства уплаты ответчиком денежных средств за спорный объект в заявленном размере ни в суде нив суде апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Поскольку автомобиль в дальнейшем был реализован ответчиком, возврат в конкурсную массу должника на данном этапе невозможен.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 1 127 500 руб..

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-29235/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2021 года по делу №А65-29235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн


Г.О. Попова